Решение по делу № 2-3913/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-3913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истицы Латышевой Т С, представителей истицы адвоката Бакуменко Л С и Попова Р И, представителя ответчика - Назаренко М А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Т С к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Т.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», сославшись на то, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Ростовское межрайонное отделение Северный производственный участок осуществляет подачу электроэнергии в квартиру истицы.

Истица является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой № по общему заболеванию. По состоянию здоровья истица периодически находится на лечении в стационарах, в связи с чем нерегулярно оплачивала электроэнергию. По окончании лечения истица возвращалась домой и оплачивала в полном объеме потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, установленного в квартире.

В течении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ у истицы отключена услуга по электроснабжению квартиры, в которой она проживает постоянно. Другого жилья у истицы нет. О том, что подача электроэнергии в ее квартиру отключена, истица узнала из акта о введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем отключении электроэнергии истица не получала и не расписывалась в его получении.

По мнению истицы, ответчик надлежащим образом не совершил действия, предписанные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по уведомлению потребителя об ограничении подачи электроэнергии. Ответчик в нарушение норм действующего законодательства полностью прекратил подачу электроэнергии в квартиру истицы и впоследствии не возобновил ее подачу.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о немедленном подключении электроэнергии, однако в своем ответе ответчик указывал на то, что истица получала уведомление ДД.ММ.ГГГГ по средствам ФГУП «Почта России». Истица обратилась в ФГУП «Почта России» с требованием предоставить ей доказательства получения заказного письма ответчика. Согласно ответу почты от ДД.ММ.ГГГГ объективно рассмотреть данный вопрос и организовать проверку не представляется возможным.

В результате незаконных действий ответчика у истицы сломался холодильник. Истица является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, жила без кондиционера, вентилятора, не могла приготовить себе пищу, закипятить воду. Испытывала нравственные и физические страдания.

Ранее ответчик также отключал истице подачу электроэнергии на основании акта об ограничении (возобновления) режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась по данному вопросу к депутату Ростовской-на-Дону городской Думы А.К. Хбликяну, после чего подача электроэнергии была возобновлена.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила суд признать незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ «по настоящее время» в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес>; а также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истица Латышева Т.С., а также ее представители адвокат Бакуменко Л.С. и Попов Р.И. в судебном заседании присутствовали, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Назаренко М.А. в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска согласно доводам письменных возражений. По мнению ответчика, порядок уведомления истицы об ограничении подачи электроэнергии, а впоследствии о предстоящем отключении подачи электроэнергии нарушен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истица является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Данная квартира является постоянным и единственным местом жительства истицы, доказательств обратного не представлено.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет подачу электроэнергии в квартиру истицы на основании договора электроснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии и расчет производится исходя из показаний данного счетчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 938, 49 руб.

Ответчик инициировал процедуру ограничения потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сформировано уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении квартиры истицы.

Указанное уведомление направлено в адрес истицы Почтой России. В подтверждение этому в материалы дела представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру истицы была ограничена подача электроэнергии, поскольку последняя не погасила имеющуюся у нее задолженность.

Как указано ответчиком, впоследствии истица вносила платежи за потребленную электроэнергию, однако задолженность в полном объеме погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7 217, 51 руб.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

По содержанию указанного выше пункта Правил возможность направления посредством заказной почты предусмотрена лишь для предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, а само предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги вручается потребителю - должнику под расписку (предварительно за 3 суток), то есть возможность направления таких предупреждений заказным письмом не предусмотрена законом.

Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

Оценивая обстоятельства, связанные с прекращением ДД.ММ.ГГГГ оказания истице коммунальной услуги электроснабжения, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя указанной коммунальной услуги.

В настоящем случае истица надлежащим образом не уведомлена об ограничении либо прекращении предоставления электроснабжения.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения порядка приостановления электроснабжения в квартиру истицы представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как указано ответчиком, истице было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении её квартиры.

Указанные доказательства суд оценивает критически, поскольку суду не представлены копии описи вложений почтовой корреспонденции, направленной истице. Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ истице могло быть направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Иных доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка приостановления электроснабжения в квартиру истицы, в частности расписки о вручении предупреждения о прекращении предоставления коммунальной услуги либо акта, свидетельствующего об отказе истицы получить данное предупреждение, суду не представлено.

Более того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Применительно к рассматриваемой конкретной ситуации следует отметить, что истица является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, вынужденна постоянна находиться на лечении, нуждаемость истицы в коммунальной услуге «электроснабжение» очевидна и не может ставиться под сомнение.

Помимо этого, в рамках судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что в суд с иском (заявлением о вынесении судебного приказа) по вопросу взыскания с истицы задолженности за электроснабжения ответчик не обращался, как следствие, наличие у истицы задолженности по указанной коммунальной услуге в настоящее время нельзя считать бесспорно установленным обстоятельством.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, то требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возраста истицы, периода в течении которого ей было отключено электроснабжение, незначительной задолженности по электроснабжению, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 руб.

Также на основании положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латышевой Т С к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Латышевой Т С квартире № дома № по <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Латышевой Т С компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Р.М. Головань                    

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2019 года.