Решение по делу № 11-68/2015 от 01.04.2015

Дело № 11-68/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца Коробанова В. А.,

представителя истца Коробанова А. В., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Калачиной Е. А., действующей по доверенности № 511 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 года по иску Коробанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Коробанов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, г.р.з. №. 15.05.2014г., на ул.С.Лазо, г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В связи с происшедшим страховым случаем ответчиком были исполнены страховые обязательства в рамках добровольного страхования по ремонту его автомобиля. При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль утратил товарную стоимость в размере 13200руб.00коп., которую он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также в счет компенсации морального вреда 100 000рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4080руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб.00коп. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2015 года исковые требования Коробанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Представитель ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Мордовия ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, кроме того, согласно п.12.3 Приложения №1 к Правилам – не возмещается ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Действующее законодательство предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества, к тому же утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и не относится к расходам, для приведения имущества в до аварийное состояние, то есть к восстановительным расходам.

В судебное заседание истец – Коробанов В.А. и его представитель – Коробанов А.В. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014г., на ул.С.Лазо, г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Коробанова В.А. В связи с произошедшим страховым случаем ответчиком были исполнены страховые обязательства в рамках добровольного страхования по ремонту его автомобиля. При этом, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость на 13200 рублей 00 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса серии 1018 №0125022 от 23.04.2014г. автомобиль истца Коробанова В.А. - Опель Астра, г.р.з. № застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В связи с происшедшим 15.05.2014г., дорожно-транспортным происшествием, ответчик - ООО «Росгосстрах» возместил причиненный Коробанову В.А. ущерб без учета утраты товарной стоимости.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, верно обосновывает свое решение, следующими, установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом следующих нормативных правовых актов, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости является обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости входит в понятие «ущерб», а договором добровольного страхования, заключенным сторонами, был застрахован ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не было предусмотрено ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования транспортных средств, является несостоятельным, поскольку страхование по риску «КАСКО» включало такой вид рисков как «ущерб». Утрата товарной стоимости автомашины в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу.

Аналогичная позиция относительно обоснованности иска Коробанова В.А. о взыскании утраты товарной стоимости отражена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Мировым судьёй обоснованно принято во внимание, составленный по заказу истца Отчет №467/14 от17.07.2014г. ИП ФИО2 согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумму – 13200 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов на представителя, являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.07.2014г. и акту приема-передачи денежных средств, следует, что Коробанов В.А. за оказание юридических услуг оплатил Коробанову А.В. денежную сумму в размере 4000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также объем проделанной работы, сложность и продолжительность дела, суд считает, что сумма в размере 4000 рублей взысканная с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробанова В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, является достаточной и обоснованной.

Процессуальных нарушений при рассмотрение гражданского дела мировым судьёй не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Коробанова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова