Решение по делу № 72-119/2023 от 09.01.2023

УИД: 66RS0015-01-2022-002545-09

дело № 72-119/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года жалобу Осинцева А.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 13 ноября 2022 года № 18810066220004796087 и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года № 12-95/2022, вынесенные в отношении Осинцева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Осинцеву А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе и дополнениях к ней Осинцев А.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Осинцеву Е.В., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2022 года в 15 часов 55 минут по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Калинина, д. 40а Осинцев А.С., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )5, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Осинцеву А.С. административного наказания (л.д. 43).

Поскольку Осинцев А.С. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 44). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 45-47, 49), фотоматериалами (л.д. 19), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48), письменными объяснениями Осинцева А.С. и ( / / )5 (л.д. 50, 51), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52), показаниями сотрудника ГИБДД ( / / )4, допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 25-26).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Осинцева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Осинцева А.С. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ( / / )5 при выезде с прилегающей территории водитель Осинцев А.С., выезжавший с прилегающей территории, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 51).

На фотоматериалах и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего (л.д. 19, 52). Характер и локализация повреждений транспортных средств (л.д. 48), их местоположение после столкновения подтверждают, что Осинцев А.С., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ( / / )5, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Суждения Осинцева А.С. о том, что он уже завершал маневр выезда с прилегающей территории и водитель ( / / )5 в данной ситуации должен был дать возможность закончить маневр поворота, несостоятельны.

Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло напротив места выезда автомобиля под управлением Осинцева А.С. с прилегающей территории, на расстоянии от торгового объекта, от которого, по версии Осинцева А.С., отъезжал ( / / )6 Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый Осинцевым А.С. маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть был совершен в опасной близости от автомобиля под управлением ( / / )5, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Осинцева А.С. обязанности как участника дорожного движения соблюдать требования п. 8.3 Правил дорожного движения, чего им сделано не было, поскольку место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части, а не на прилегающей территории.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением водителя ( / / )5 имело преимущественное право для движения в тот момент, когда Осинцевым А.С. выполнялся выезд с прилегающей территории на дорогу.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Осинцев А.С. имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ( / / )5, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда проверены все доводы Осинцева А.С., приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование не проводилось, сотрудники ДПС не осматривали место происшествия, не составляли схему, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Осинцева А.С. в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Осинцева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Осинцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Осинцева А.С., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Осинцева А.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Осинцеву А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Осинцеву А.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Осинцева А.С. к административной ответственности не нарушен.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Осинцеву А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Факт разъяснения процессуальных прав Осинцеву А.С. подтвержден его подписями в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 43), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 44) и в письменных объяснениях при составлении административного материала (л.д. 50).

Видеозаписи, предоставленные стороной защиты, подтверждают факт предоставления Осинцеву А.С. для ознакомления постановления и протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которых изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, Осинцев А.С., поставив подписи в соответствующих графах этих документов, в полном объеме был ознакомлен со своими правами. Также на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6, 20).

Судьей также установлено, что Осинцевым А.С. в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, дал объяснения, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, представлял доказательства, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, следовательно, в своем праве на защиту Осинцев А.С. ограничен не был.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 13 ноября 2022 года № 18810066220004796087 и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года № 12-95/2022, вынесенные в отношении Осинцева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев