Решение по делу № 2-630/2018 от 11.12.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Р. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 114 470,20 рублей, неустойки в размере 114 470,20 рублей, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 500 рублей, убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 594,40 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Ц. Ф.», государственный номер ** под управлением Кушнира С.А. и автомобиля марки Лексус государственный номер ** под управлением Кубарева А.А. Виновным в столкновении признан водитель Кубарев С.А. **** Кушнир С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 74 723 рубля. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Кушнир С.А. обратился в ООО «Росэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 387,50 рублей. Кушнир С.А. обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 19 194,30 рублей. Таким образом, по данному страховому случаю произведена выплата в размере 93 917,30 рублей. **** между Кушниром С.А. и Кузьменко Р.В. заключен договор уступки права требования, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено ****. С ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные издержки.

Истец Кузьменко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 57 187,39 рублей, неустойку в размере 57 187,39 рублей за период с **** по ****, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 500 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594,40 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что, уточняя исковые требования, истец действует недобросовестно. Независимая оценка истца и существенно опровергающая ее судебная экспертиза свидетельствуют о явной необоснованности изначальных исковых требований. Уточнение исковых требований вызвано исключительно результатами судебной экспертизы и ничем больше, поэтому считают все судебные издержки истца подлежащими частичному отказу, либо снижению в части подлежащего доплате страхового возмещения, определенного судебной экспертизой. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта просят применить п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****. Справедливым размером расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта будет 4 250 рублей, то есть 50%. Размер расходов на представителя должен быть уменьшен пропорционально подлежащему взысканию страховому возмещению (на 50%). Учитывая, баланс интересов сторон, а так же то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения, просят снизить размер штрафа и неустойки (пени), на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ. При сумме задолженности 57 187,39 рублей, неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России составит 5 473,84 рублей. Размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку объективная необходимость несения этих расходов истцом не доказана, просит отказать в данном требовании со ссылкой на п. 3.1 и п. 3.10 Положения Банка России от **** N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые впоследствии потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потерпевший. При этом следует учитывать, что, заявляя требования о взыскании расходов на аварийных комиссаров, истец не конкретизировал перечень услуг, оказанных данным лицом. Фотоматериалы и письменные документы, выполненные аварийным комиссаром, истцом не представлены ни страховщику, ни суду. Таким образом, материалами дела выполнение работ аварийным комиссаром не подтверждается, истцом представлена лишь квитанция, из которой невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги оказаны аварийным комиссаром. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. Истец добровольно понес расходы на услуги аварийного комиссара для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, данные расходы в состав страхового возмещения не могут быть включены и не подлежат возмещению страховщиком.

Третье лицо Кушнир С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Ц. Ф.», государственный номер ** под управлением Кушнира С.А. и автомобиля марки «Лексус государственный номер ** под управлением Кубарева А.А. (л.д. 47).

Автомобиль марки «Хонда Ц. Ф.», государственный номер ** принадлежит Кушнир С.А. (л.д. 16).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кубарев А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кушнира С.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от **** в отношении Кубарева А.А. Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия Кубарева А.А., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая Кушнир С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12), страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 723 рубля (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Кушнир С.А. обратился в ООО «Росэксперт». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 387,50 рублей (л.д. 25-39).

**** Кушнир С.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Росэксперт» (л.д. 9). Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 194,30 рублей (л.д. 10).

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу Кушнира С.А. в общей размере 93 917,30 рублей.

**** между Кушниром С.А. (цедент) и Кузьменко Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Кушнир С.А. уступил, а Кузьменко Р.В. принял право (требование) возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП от **** (л.д. 19-20).

Определением от **** с целью определения размера ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Ц. Ф.», государственный номер ** составляет 222 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 220 402,27 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 69 297,58 рублей (л.д. 110-134).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке указанное заключение. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительного размера ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению, ограничивается действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (220 402,27 – 69 297,58 = 151 104,69 рублей), в связи с чем, с учетом ранее произведенных выплат (93 917,30 рублей), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 187,39 рублей (151 104,69 – 93 917,30).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд полагает, что предусмотренный законом штраф не подлежит взысканию в пользу Кузьменко Р.В., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения ст. 383 ГК РФ предусматривают права, не подлежащие переходу на основании договора цессии.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию в пользу истца Кузьменко Р.В. – цессионарию по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 500 рублей и убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией от **** (л.д. 21).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, признаются судом несостоятельными.

Факт несения расходов на составление дефектовочной ведомости подтверждается квитанцией от **** (л.д. 21).

Поскольку содержащиеся в дефектовочной ведомости сведения имели значение для определения размера ущерба, соответственно, они понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем расходы на составление дефектовочной ведомости подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 4 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 57 187,39 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, содержащим расписку представителя о получении денежных средств.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера требований, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Стоимость услуги ООО «Росэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом составила 4 000 рублей (л.д. 23-24).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, с учетом вышеприведенных положений закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Кузьменко Р.В. (л.д. 104-105).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы подтверждается кассовым чеком от **** и копией чека к нему.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истца своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку истец обосновывал свои требования на основании оценки ООО «Росэксперт».

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 594,40 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 697,50 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом уменьшения истцом размера требований, государственная пошлина в размере 1 896,90 рублей подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьменко Р. В. страховое возмещение в размере 57 187,39 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 4 500 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Кузьменко Р. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 896,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.