Решение по делу № 2-415/2017 от 03.10.2016

Дело № 2-415/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Фурсова В.А.

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя истца Юрченко М.А., представителя ответчика Малиновской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СахаСпецТехника» к Дьякову Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СахаСпецТехника» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Дьякову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что в период с 01 июля 2015 года по 14 января 2016 года истец являлся заместителем директора ООО «СахаСпецТехника». На основании приказа № 11/1 от 14.01.2016 г. он был уволен. У ответчика перед истцом имеется задолженность подотчетных денежных средств в размере 1 023 211 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями. 27.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о задолженности подотчетных денежных средств в размере 1 023 211 рублей 23 копейки, перечисленных безналичным путем Дьякову С.В., однако ответа на письмо не последовало.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Дьякова Сергея Викторовича в пользу ООО «СахаСпецТехника» неосновательное обогащение в размере 1 023 211 рублей 23 копейки; взыскать с Дьякова Сергея Викторовича в пользу ООО «СахаСпецТехника» проценты за пользование денежными средствами в размере 123 438 рублей 59 копеек за период с 22.10.2015 г. по 20.02.2017 г.; взыскать с Дьякова Сергея Викторовича в пользу ООО «СахаСпецТехника» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 316 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 10.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен директор ООО «СахаСпецТехника» Мохов Денис Александрович.

Определением Благовещенского городского суда от 06.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Целев Сергей Александрович.

Определением Благовещенского городского суда от 08.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Целев Евгений Сергеевич.

В судебное заседание не явились будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства ответчик Дьяков С.В. обеспечивший явку своего представителя, третьи лица Целев Е.С., Мохов Д.А., не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки, третье лицо Целев С.А., извещался судом надлежащим образом по месту проживания, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изменение правовой квалификации спорных правоотношений не влияет на предмет и основания иска, в независимости, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком (гражданские или трудовые), материалами дела подтверждаются получение ответчиком денежных средств в размере 1 023 211 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что доводы истца о том, что Дьяков С.В. получал денежные средства в подотчет материалы дела не содержат, кроме того, указала, что отношения, возникшие между Дьяковым С.В. и ООО «СахаСпецТехника» были трудовыми, следовательно, работодатель должен требовать не основательное обогащение, а взыскание материального ущерба, причиненного работодателю. Денежные средства, выданные Дьякову С.В. были потрачены на проездные билеты, командировочные. Срок исковой давности по данному требованию – в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считает, что срок для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работодателю ущерба по платежным поручениям о перечислении денежных средств истек. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2016 г., устава ООО «СахаСпецТехника» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

     Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, а также усматривается из материалов дела, Дьяков С.В. работал в ООО «СахаСпецТехника» в должности заместителя директора в период с 01 июля 2015 года по 14 января 2016 года.

В подтверждении этому, в материалах дела имеется приказ об увольнении Дьякова С.В. № 11/1 от 14.01.2016 г., подписанный директором ООО «СахаСпецТехника» СА

Кроме того, имеется платежная ведомость № 10 от 16.09.2015 г. на выдачу аванса, заработной платы за август 2015 года, расходно-кассовый ордер № 30 от 16.09.2015 г., согласно которому Дьякову С.В. была перечислена заработная плата за август 2015 года в размере 96 631 рубль.

Как следует из справки № 2091 от 25.11.2016 г., выданной ООО «СахаСпецТехника», Дьяков С.В. работал в ООО «СахаСпецТехника» в должности, предусмотренной действующим ранее штатным расписанием от 01.07.2015 г. заместителя директора в период с 01 июля 2015 года по 14 января 2016 года, трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы с 01 июля 2015 года по 14 января 2016 года в ООО «СахаСпецТехника» на Дьякова С.В. не оформлялись служебные задания и приказы на командировку. Должность заместителя директора выведена из штатного расписания с 01.06.2016 г., должностные инструкции на заместителя директора бывшим руководством организации не разрабатывались и не утверждались.

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «СахаСпецТехника» и Дьяковым С.В. в период с 01 июля 2015 года по 14 января 2016 года сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что Дьяков С.В. с 01 июля 2015 года по 14 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СахаСпецТехника» в должности заместителя директора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – от ответчика.

Учитывая, что стороны в данный период времени состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, которые истец взыскивает и истребует от ответчика, поступали ответчику в подотчет безналичным путем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения к данным правоотношениям, не применимы.

Спорная денежная сумма была получена Дьяковым С.В. от работодателя в рамках исполнения им трудовых обязанностей, следовательно, в настоящем случае имеет место индивидуальный трудовой спор (ст. 381 ТК РФ) по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании положений п. 1 и 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, истец, обращаясь в суд с данным иском, сослался на перечисление Дьякову С.В. в подотчет денежных средств в размере 1 023 211 рублей 23 копейки.

В качестве доказательств перечисления Дьякову С.В. в подотчет денежных средств в размере 1 023 211 рублей 23 копейки за период работы в ООО «СахаСпецТехника» истцом предоставлены платежные поручения: от 22.06.2015 г., 18.08.2015 г., 21.08.2015 г., 27.08.2015 г.01.09.2015 г., 08.09.2015 г., 07.10.2015 г.,16.10.2015 г., 19.10.2015 г., 22.10.2015 г.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ПАО «Промсвязьбанк» № 37/66 от 11.01.2017 г. владелец счета, на который были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2015 г.01.09.2015 г., 08.09.2015 г., 07.10.2015 г.,16.10.2015 г., 19.10.2015 г., 22.10.2015 г. является Дьяков Сергей Викторович, в качестве подтверждения перечисления денежных средств, представлена выписка по счету на имя Дьякова С.В.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Агентства по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим АО «Связной банк» № 48-озисх-1492 от 10.01.2017 г. владелец счета, на который были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 22.06.2015 г., 18.08.2015 г., 21.08.2015 г. является Дьяков Сергей Викторович. В качестве подтверждения перечисления денежных средств, представлена выписка по счету на имя Дьякова С.В.

Работодателем было направлено Дьякову С.В. письмо-уведомление от 20.01.2016 г. с требованием предоставить объяснения причин неявки на работу с 11 января 2016 года и отчитаться по подотчетным денежным средствам в размере 1 265 000 рублей, однако данные требования ответчиком не выполнены.

Из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения также является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Указанием Центрального банка РФ от дата N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, сотрудник ООО «СахаСпецТехника», принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю, а работодатель в свою очередь должен был предоставить срок, на который выданы наличные деньги под отчет.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Дьяковым С.В. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 1 023 211 рублей 23 копейки не предоставлены, кроме того, работодателем не соблюден установленный законом порядок выдачи денежных средств под отчет.

Как следует из позиции стороны ответчика, денежные средства, выданные под отчет были потрачены им на приобретение билетов, командировочные, однако доказательств расходования данных денежных средств на эти цели материалы дела не содержат и ответчиком также не представлены.

Кроме того, как установлено судом, за период работы с 01.07.2015 г. по 14.01.2016 г. в ООО «СахаСпецТехника» на Дьякова С.В. не оформлялись служебные задания и приказы на командировку.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, авансовых отчетов за полученные им под отчет денежные средства в сумме 1 023 211 рублей 23 копейки представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Между тем стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что руководитель предприятия и главный бухгалтер, являющиеся ответственными за организацию и ведение бухгалтерского учета и объективно заинтересованные в сохранности денежных средств, выдаваемых под отчет денежных средств, своевременно не контролировали движение, использование подотчетных сумм, а также сохранность подтверждающей документации.

Выдача денежных средств под отчет должна производиться на основании приказа, с указанием лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, с указанием оснований выдачи денежных средств, сроков возврата, при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданным ему суммам. Отчет об израсходованных подотчетных суммах должен быть сдан в установленные сроки.

Судом установлено, что в ООО «СахаСпецТехника» не соблюдался порядок выдачи денежных средств, отсутствовал контроль за возвратом подотчетных сумм, установленный п. 6.3 Указанием Центрального банка РФ от дата N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, а также не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации.

Поскольку порядок выдачи подотчетных денежных средств работодателем не соблюден, срок не установлен, доказательств выезда в командировки стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что срок возврата подотчетных денежных средств, а соответственно истечение срока исковой давности наступает на следующий день выхода на работу после получения подотчетных денежных средств.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом 03 октября 2016 года, срок исковой давности по платежным поручениям от 22.06.2015 г. истёк 24.06.2016 г., 18.08.2015 г. истёк 20.08.2016 г., 21.08.2015 г. истёк 23.08.2016 г., 27.08.2015 г. истёк 29.08.2016 г., 01.09.2015 г. истёк 03.09.2016 г., 08.09.2015 г. истёк 11.09.2016 г.

Доводы представителя истца о том, что о причиненном материальном ущербе работодатель узнал в декабре 2015 года на основании докладной записки заместителя директора ООО «СахаСпецТехника» ОЮ, после которой была инициирована аудиторская проверка, судом не принимаются, поскольку, как было изложено выше, работодатель обязан осуществлять контроль за возвратом подотчетных сумм, установленный п. 6.3 Указанием Центрального банка РФ от дата N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении 03 октября 2016 года в суд истец пропустил установленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора по платежным поручениям в период с 22.06.2015 г. по 08.09.2015 г.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, нет, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом такого срока признается обоснованным. При этом заявлений, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку денежные средства, согласно платежным поручениям от 07.10.2015 г.,16.10.2015 г., 19.10.2015 г., 22.10.2015 г. переведены в этот период, что подтверждается выписками по счетам, они подлежат взысканию с ответчика, так как срок на обращение, согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, по указанному периоду не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «СахаСпецТехника» о взыскании с Дьякова С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства по платежным поручения от 07.10.2015 г.,16.10.2015 г., 19.10.2015 г., 22.10.2015 г. в размере 135 000 рублей, поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате недостачи денежных средств, выданных под отчет Дьякову С.В., не доказавшему отсутствия своей вины в возникновении данной недостачи.

Вместе с этим, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит из положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как ранее было отмечено, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СахаСпецТехника» к Дьякову Сергею Викторовичу удовлетворить в части.

Взыскать с Дьякова Сергея Викторовича в пользу ООО «СахаСпецТехника» денежные средства переданные под отчет в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.