Решение по делу № 33-3701/2019 от 29.08.2019

Судья Курчавова Н.Л. №33-3701/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по иску Кустова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24 июня 2008 года между Кустовым С.П. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор, при этом с октября 2012 года в платежных документах изменились номера договора и лицевого счета. Действиями ответчика по одностороннему изменению условий договора нарушены права истца. Несмотря на то, что ответчик подтверждает изменение договора в одностороннем порядке, в добровольном порядке перерасчет по требованию не осуществляет. О смене держателя закладной по договору истец узнал только в процессе рассмотрения спора по иску ООО "Долговой центр" о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. От предоставления информации о кредитном договоре и передаче банку полномочий ответчик уклоняется. Взимание дополнительной платы за ведение ссудного счета полагает нарушающим права потребителя. В связи с изложенным истец просил признать недействительными условия кредитного договора от 24 июня 2008 года, обязывающие уплатить комиссию за открытие ссудного счета, а также условия договора в части его одностороннего изменения с октября 2012 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 5 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору в период с октября 2012 года по настоящее время в сумме 1 126 659 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, несвоевременную выдачу мотивированного решения, отсутствие мотивированного определения суда в связи с поданными истцом 29 июля 2019 года замечаниями на протокол судебного заседания, отсутствие у представителя ответчика Бурдина А.А. документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени ООО "Долговой центр". С выводом суда о пропуске им срока исковой давности не согласен, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно в марте 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Долговой центр" к истцу. Условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие счета полагает ничтожным. Установленный договором уведомительный порядок изменения платежных реквизитов и перехода прав новому кредитору ответчиком не был соблюден, подтверждающих надлежащее уведомление истца документов ответчиком не представлено, равно как и запрашиваемой им у ответчика информации о кредитном договоре и новом владельце прав по закладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Бурдин А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 июня 2008 года между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №(...), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил истцу кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Заемные средства были предоставлены для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: (...). В обеспечение обязательств по кредитному договору закладной от 24 июня 2008 года был оформлен залог на указанную квартиру, государственная регистрация произведена в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи закладных, заключенного 10 ноября 2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр", права по закладной в отношении должника Кустова С.П. переданы ООО "Долговой центр".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года требования ООО "Долговой центр" к Кустову С.П. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично, расторгнут договор кредитования от 24 июня 2008 года №(...), заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) и Кустовым С.П., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 2 288 096 руб. 01 коп., в том числе основной долг 1 676 153 руб. 15 коп., проценты 461 942 руб. 86 коп., неустойка 150 000 рублей; в возмещение судебных расходов 27841 руб. 43 коп. Обращено взыскание на принадлежащую Кустову С.П. квартиру по адресу: (...), кадастровый номер (...), посредством продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 2 647 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кустова С.П. о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку кредитный договор №(...) от 24 июня 2008 года заключен в соответствии с требованиями закона, а также указал на пропуск истцом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания им условий кредитного договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими действующему правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку по заявленным требованиям течение срока исковой давности следует исчислять с марта 2019 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о состоявшемся 10 ноября 2011 года переходе прав по закладной к ООО "Долговой центр" Кустов С.П. был уведомлен (л.д.170), реквизиты нового кредитора также истцу были известны.

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, направленных на нарушение прав заемщика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В материалах дела содержится доверенность от 27 сентября 2018 года (...)-Д, которой Банк ВТБ (ПАО), действующий от имени ООО "Долговой центр", уполномочивает Бурдина А.А. представлять интересы доверителя в качестве ответчика в судах Российской Федерации (л.д.145); поданные истцом 29 июля 2018 года замечания на протокол судебного заседания удостоверены 30 июля 2019 года судьей в порядке ч.1 ст.232 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи