Решение по делу № 11-207/2016 от 25.10.2016

судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.09.2016 г, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Солтис М.И. неустойку в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, штраф в сумме №, а всего №

УСТАНОВИЛ:

Солтис М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что 04.02.2013г. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Масловского Ю.Г. В результате ДТП автомобилю Масловского Ю.Г. причинены повреждения. Масловский Ю.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, признав случай страховым ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере № Не согласившись с суммой страховой выплаты, Масловский Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере № Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масловского Ю.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены. Списание денежных средств на основании исполнительного листа произошло 29.10.2013г. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных сроков, ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить неустойку за период с 10.03.2013г. (день перечисления страхового возмещения по заявлению потерпевшего) по 29.10.2013г. (день списания денежных средств на основании исполнительного листа) за 228 дней. 17.05.2016г. между Масловским Ю.Г. и Солтис М.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования от кредитора - Масловского Ю.Г. к должнику ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме перешло к новому кредитору - Солтис М.И. Претензия о выплате неустойки в размере № страховой компанией оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.09.2016 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требования мотивированы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при наступлении страхового случая страховщик выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный законодательством срок, осуществляя выплату страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта, ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора страхования. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Также представитель ответчика считает, что мировым судом взысканы судебные расходы, сумма которых не соответствует требованиям разумности.

Третьих лица Масловский Ю.Г., Масловская Д.Г., Полянская А.Б., Золотарев А.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «МСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Поскольку страховой случай (ДТП с участием автомобиля третьего лица Масловского Ю.Г.) произошел 04.02.2013г., то есть до 01.09.2014г., то при рассмотрении требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1и 13 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, статьи 13 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей до 01.09.2014 г.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более №; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более №; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей до 01.09.2014г.), при неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.08.2013г., вступившим в законную силу 21.10.2013г. и в силу положений ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Масловского Ю.Г. была взыскана сумма страхового возмещения в размере №, расходы за составление нотариальной доверенности - №, за услуги представителя - №, штраф в размере №, а всего №

Указанным решением суда установлено, что Масловсикй Ю.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 04.02.2013г. в районе <адрес> в <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mazda Axela», рег.знак <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме - в размере №; с ответчика в пользу Масловского Ю.Г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере №

Решение суда от 12.08.2013г. исполнено ответчиком 29.10.2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

17.05.2016г. между истцом и третьим лицом Масловским Ю.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Масловский Ю.Г. уступил, а истец принял право (требования) к должнику - ОАО «АльфаСтрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Масловского Ю.Г. автомобилю «Mazda Axela» в ДТП, произошедшем 04.02.2013г.

Положениями п.п.1.3, 1.4 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что право (требования) Масловского Ю.Г. к должнику переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием права на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и т.д. В результате уступки права (требования) Масловский Ю.Г. полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место Масловского Ю.Г. в указанных договорных обязательствах занимает истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования Солтис М.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере № за период с 08.03.2013г. по 29.10.2013г., из расчета (№х8,25:75х231 день), суд исходил из положений ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей до 01.09.2014г.) в силу которой порядок расчета неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, исчисляемой за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно срока, за который подлежит исчислению неустойка, поскольку она может быть взыскана за период с 08.03.2013 г. (срок истечения 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате) до 29.10.2013 г. (даты фактического исполнения решения суда от 12.08.2013 г.), как того и просил истец. Данная позиция изложена в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также повторена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию наличия оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Право Солтис М.И. на взыскание со страховщика неустойки прямо предусмотрено законом, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме подтвержден совокупностью доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, являются безосновательна.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений, а также фактических обстоятельств дела, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимостью услуг, определенных договором об оказании юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела и требования разумности, обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере №

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.09.2016 года, вынесенное по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко