Решение по делу № 2а-4277/2019 от 31.05.2019

66RS0001-01-2019-004452-26

Дело № 2а-3933/2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре судебного заседания Глухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кальной П.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2005 по гражданскому делу № должник (собственник земельного участка № в СНТ «Янтарный ключ» обязан освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» и снести на земле общего пользования постройки и насаждения.

     01.03.2006 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского Р РћРЎРџ Рі.Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РЅР° основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– (РІ настоящее время в„–).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 08.05.2019 указанное выше исполнительное производство было окончено без указания оснований.

Административный истец полагает. что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку требования исполнительного документа полностью не исполнены.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем исковом заявлении, административный истец просит признать недействительным, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Ржанникова А.В. от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства№ от 01.03.2005 (№ИП), взыскать с УФССП России судебные расходы.

Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Кальной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Ржанников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РІ судебное заседание своего представителя РЅРµ направили, Рѕ времени Рё месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Рћ причине неявки представителя СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщили.

Заинтересованное лицо Семененко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено следующее. 28.02.2006 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2005 выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на <ФИО>14 освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ» – дорогу шириной 3,2 м. между участками № и 16 и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01.03.2006 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Кального П.С. возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09.03.2011 исполнительному производству присвоен №.

С 03.02.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. В период исполнения решения суда производились замены должников: Дурносова В.А. на Дурносову Н.М., затем на Трофимову А.В. и далее на Беллавина Д.А.

13.06.2017 между Беллавиным Д.А. и Семененко А.А. договор купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями, в соответствии с которым земельный участок продан заинтересованному лицу <ФИО>4 вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве до настоящего времени не решен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 26.06.2018 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец Кальной П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В., выразившееся в неорганизации принудительного исполнения требований исполнительного документа с 09 июня 2018 года по 09 июля 2018 года; вынесении частного определения в адрес руководителя управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области, в связи с неисполнением апелляционного определения Свердловского областного суда № от 20.09.2017, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 13.10.2017; о взыскании судебных расходов в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 01.03.2006.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018 исковые требования Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, к старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковскому Максиму Николаевичу, управлению ФССП России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.11.2018 указанное выше решение Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича от 26.06.2018 об окончании исполнительного производства № от 01.03.2006, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича по исполнительному производству № от 01.03.2006 в период с 09.06.2018 по 09.07.2018. Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца Кального Павла Станиславовича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Ширыкаловой Е.Ю. за счет бюджетных средств в сумме 96 000 руб. были совершены исполнительные действия с применением принудительных мер по исполнению настоящего исполнительного производства. Были привлечены к участию в проведении исполнительных действий работники отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Свердловской области, а также ООО «<иные данные> по договору подряда, работниками которой проводились земляные и иные работы по освобождению дороги от фактической границы земельного участка взыскателя шириной 3,2 метра по всей длине земельного участка должника и за счет части земельного участка должника №. Была освобождена часть дороги от общей дороги СНТ «Янтарный ключ» уширением 4,5 метра. Были снесены часть бани, выходящая частично на дорогу, снесена теплица, насаждения. Измерения расстояний проводились линейными измерительными приборами без привлечения кадастрового инженера как специалиста.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № его фактическим исполнением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 акт совершения исполнительских действий от 21.11.2013 и вынесенное на его основе постановление об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Как следует из текста указанного выше решения, суд сослался на возникшие сомнения относительно совершения именно тех действий, которые предписаны к исполнению должником в исполнительном листе. В акте совершения исполнительных действий не указаны точки, от которых производились замеры ширины дороги и уширения основной дороги, при этом соответствие используемых точек отсчета границам участков № и №, из акта не усматривается, как и не усматривается указание на техническое средство, примененное при замерах. Изложенное в совокупности с отсутствием у пристава специальных познаний в области землеустроения обусловило возникновение неустранимых сомнений относительно полного исполнения решения суда. Вместе с тем судом выяснено, что при освобождения земель общего пользования расстояние, указанное в исполняемом судебном акте, отмерялось от ограждения одного участка до видимой границы другого. Решение вступило в законную силу 26.03.2014. Исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, судом установлено следующее. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от 26.03.2018 исковые требования Кального П.С. к ответчикам Семененко А.А., кадастровому инженеру <ФИО>5, о признании недействительным, не влекущим юридических последствий с момента его совершения, межевой план земельного участка кадастровый № площадью 556 кв. м., признать недействительной запись в ГЗК о внесении изменений площади и место положения границ земельного участка кадастровый № площадью 556 кв. м. на основании обжалуемого межевого плана; признать недействительной запись в ЕГРН от 04.09.2017 о государственной регистрации №, 20.06.2017 права собственности на Семененко А. А. на земельный участок кадастровый № площадью 556 кв.м. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено следующее. Кадастровым инженером <ФИО>5 во исполнение договора на оказание услуг о проведении кадастровых работ № № от 16.05.2017, заключенного с собственником земельного участка № в СНТ «Янтарный ключ», были проведены кадастровые работы на территории указанного земельного участка.

В качестве предварительных действий были заказаны: кадастровый план территории на кадастровый квартал №; выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №. В выписке на уточняемый участок № (кадастровый №, принадлежит на праве собственности <ФИО>4) никаких обременении в виде ареста имущества или чего-то подобного указано не было. Согласно КПТ земельный участок № (КН № принадлежит на праве собственности <ФИО>12), смежный с уточняемым, а также не смежный участок № (КН № принадлежит на праве собственности Кальному П.С.) (том 2 л.д. 109,110, том 1 л.д. 90-92), расположенный через проезд от уточняемого, имеют уточненные границы и площадь.

Кроме того, собственником земельного участка № была предоставлена выкопировка из Плана организации и застройки СНГ «Янтарный ключ» в отношении земельных участков №, 15, 16, а также земель общего пользования. При выезде на участок № кадастровым инженером было зафиксировано, что между
участками № и № расположен тупиковый проезд. Земельный участок № огорожен деревянным забором. Было принято решение вынести в натуру точки границы земельного участка № (КН №), смежной с уточняемым участком, а также земельного участка №, смежные с проездом, однако было выявлено (вместе с собственником участка №), что весь проезд замежеван в участок №, т. е. поворотные точки участка № в результате их выноса согласно данным КПТ оказались расположенными не на углах деревянного забора, а на расстоянии около 3-х метров от него, через проезд, В данных точках были обнаружены установленные ранее межевые знаки (металлические трубы). Забор вдоль восточной границы участка № отсутствует, его границей является проезд. При выносе в натуру поворотных точек смежной границы участка № (КН № было зафиксировано расхождение с данными ГКН в пределах допустимой погрешности 0,10 м. Межевые знаки участка № (металлические трубы, вбитые ранее при межевании участка №) сохранены. Площадь уточняемого участка по правоустанавливающим документам составляла 670 кв.м. площадь при уточнении составила 556 кв.м, уменьшение земельного участка составило 114 кв.м, что составляет более, чем 10%. Такое уменьшение площади обусловлено тем, что уточняемый участок «зажат» между уточненными земельными участками и землями общего пользования. С решением суда № от 23.06.2005. кадастровый инженер <ФИО>5 ознакомлена не была, приостановок при уточнении местоположения границ и площади земельного участка № (кадастровый №), с указанием на его невозможность, в связи с исполнительным производством от филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, кадастровый инженер <ФИО>5 не получала. Все работы ею были проведены в соответствии с действующими Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.01.2017), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (с изм. от 23.11.2016 № 742) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". После проведения кадастровых работ были согласованы границы смежных земельных участков: 66№ - в соответствии с приказом №116 от 07.06.2017 г. Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области с начальником отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена <ФИО>13. № - с председателем Правления СНТ «Янтарный ключ». Акт согласования передан на хранение в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области. 2.8. Заявитель по жалобе - Кальной П.С, не является собственником земельного участка, который является смежным с земельным участком №, следовательно, его согласия на утверждение границ земельного участка № в соответствии с вышеперечисленными законами не требуется.

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым № прошел правовую экспертизу специалистов Управления Росреестра по Свердловской области, в результате чего определены координаты границ спорного земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Семененко А.А., поставлены в Управление Росиреестра по Свердловской области на государственный кадастровый учет и внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В суде апелляционной инстанции истец Кальной П.С., обжалуя указанное решение, отказался от иска, в связи с чем решение апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2018 было отменено производство по делу прекращено.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Верх-Исетского районного СЃСѓРґР° Рі.Екатеринбурга РѕС‚ 29.01.2019 РїРѕ РёСЃРєСѓ Кального Павла Станиславовича Рє Семененко Алексею Александровичу, кадастровому инженеру <ФИО>5 РѕР± оспаривании местоположения границ отказано РІ удовлетворении требований Кального Рџ.РЎ. Рѕ признании недействительными, незаконными: изменений местоположения границ земельного участка кадастровый в„– РѕР± исправлении ошибки; восстановления положения, Рё существовавшего РґРѕ нарушения права; пресечения действий, нарушающих право Рё создающих СѓРіСЂРѕР·Сѓ его нарушения; устранение СѓРіСЂРѕР·С‹ пожара - РІ соответствие СЃС‚. 12 ГК Р Р¤; Рї.2 С‡. 1; Рї.4 С‡.2 СЃС‚.60 Р—Рљ Р Р¤, Р° также РѕР± истребовании РёР· чужого незаконного владения Рё пользования собственности (земли общего пользования) СЃС‚. 304 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации; устранении препятствий права проезда Рє участку кадастровый в„–- РІ соответствие СЃС‚. 12 РџРЎ Р Р¤; Рї.2 С‡.1; Рї.4 С‡.2 СЃС‚.60 Земельного кодекса Р Р¤; исправление ошибки: признании недействительным Акта согласования изменения местоположения границ земельного участка кадастровый в„– - РІ соответствие С‡.5 СЃС‚.40 Федерального закона РѕС‚ 03.07.2016 N 361-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; исправлении ошибки: признании недействительной записи РІ ЕГРН РѕС‚ 04.09.2017 Рѕ государственной регистрации в„–Р“7-2, 20.06.2017 РЅР° земельный участок кадастровый в„–.площадью 556 РєРІ.Рј. - признания недействительным акта государственного органа РІ соответствие СЃС‚. 12 ГК Р Р¤.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рј выше решением СЃСѓРґР° установлено, что РїСЂРё установлении границ земельного участка в„–, принадлежащего Семененко Рђ.Рђ. увеличение площади РЅРµ произошло (согласно первоначальным правоудостоверяющим документам площадь участка составляла 670 РєРІ.Рј, тогда как РІ настоящее время 556 РєРІ.Рј), равно как Рё изменение длин Рё ширин СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка. Местоположение границ согласовано Рё смежными землепользователя. Р’ том числе Рё РЎРќРў «Янтарный ключ» РІ лице председателя.

Также в решении суда от 29.01.2019 сделаны выводы о том, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 по гражданскому делу по иску Кального П.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарный ключ», <ФИО>14 о признании права пользования землей общего пользования и об освобождении земли общего пользования, <ФИО>14 обязан к освобождению земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарный ключ» - дороги, шириной 3,2 м между участками № и № и уширения 4,5 м основной дороги напротив участка №, а также к сносу бани, теплицы, насаждений, находящихся частично на земле общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарный ключ».

Из содержания текста решения и резолютивной части судебного акта не следует, что предметом иска являлось установление границ, при этом до 2017 года границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Землепользование участков с КН № и № сложилось фактически единым, вместе с тем участок с КН № не входит в состав СНТ «Янтарный ключ», приобретен истцом в 2007 году. В связи с этим подача иска к собственнику земельного участка, входящего в состав товарищества и испрашивание устранения им препятствий в пользовании земельным участком истца не обоснованно, при том, что доступ к земельному участку со стороны земель общего пользования к участку с КН № имеется.

Данное решение было обжаловано административным истцом Кальным П.С. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебная коллегия дополнительно указала, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что проезд был занят именно ответчиком Семененко А.А., истец Кальной П.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, как видно из материалов дела № (исследованных в заседании судебной коллегии, в том числе с учетом ходатайства истца в суде первой инстанции), в частности отзыва кадастрового инженера <ФИО>5 с приложенными фотографиями и пояснениями относительно местоположения фактических границ на местности, спорный пожарный проезд был включен в участок самого истца в результате сдвига им границ своего участка в сторону земельного участка ответчика Семененко П.С.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции по иску Семененко Н.В. к Кальному П.С, ООО «Городской кадастровый центр» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ. Согласно апелляционному определению по указанному делу от 10.01.2018 в ходе уточнения границ участок Кального П.С. был смещен в сторону участка Семененко А.А. таким образом, что существующий между участками № и 16 проход был ликвидирован и образовался проход с противоположной стороны - между участками №

Доказательств того, что границы участка ответчика Семененко А.А. установлены с нарушением положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцом также не представлено.

Поскольку большая часть проезда включена в границы участка самого истца, и нарушение его прав отсутствует, то его требования, направленные на изменение границ и восстановление прежнего положения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

20.02.2019 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста кадастрового инженера <ФИО>5;

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанниковым А.В. был осуществлен выход на место - земельный участок № в СНТ «Янтарный ключ» для осуществления исполнительных действий. По итогам выхода на место был составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2019. В качестве понятного при составлении акта от 20.02.2019 присутствовал <ФИО>17, в качестве специалиста -кадастровый инженер <ФИО>5, а также на месте совершения исполнительных действий присутствовал представитель должника <ФИО>18

Как следует из текста заключения кадастрового инженера <ФИО>5 от 05.03.2019, геодезическое исследование произведено при помощи спутникового геодезического оборудования Javad Triumph-1-G3T (свидетельство о поверке №234830) в режиме RTK при устойчивом наблюдении 16 спутников.

Натурное обследование фактических границ земельных участков № и № показало, что между данными земельными участками расположен тупиковый проезд шириной 3 м.

Поворотной точкой уч. 16 является по факту угол деревянного забора, а узаконенная в сведениях ГКН поворотная точка находится на расстоянии 2.71 м от угла забора. Таким образом, по кадастровым данным проезд, являющийся общей территорией СНТ «Янтарный ключ», находится в пределах уч. 16.

Геодезическое исследование показало, что в местоположении границ участка № по данным ГКН присутствует реестровая ошибка, его границы по данным ГКН не соответствуют фактическим границам, сдвиг составляет в среднем 2.7 м. В связи с наличием реестровой ошибки тупиковый проезд «примежеван» к участку №, в то время как между участками № и № по данным ГКН существует зазор от 1.5 до 2.9 м шириной, которого по факту нет.

    РџРѕСЃС‚ановлением судебного пристава-исполнителя Ржанникова Рђ.Р’. РѕС‚ 08.05.2019 исполнительное производство в„–-ИП окончено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Анализ вышеприведенных судебных актов и материалов исполнительного производства №-ИП позволяет суду прийти к выводу о том, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2006 было фактические исполнено в ноябре 2013 года. Лишь после составления кадастровым инженером <ФИО>5 межевого плана в 2017 году в отношении земельного участка с кадастровым № и заключения от 05.03.2019 данное обстоятельство было достоверно установлено.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно 08.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем подробно указаны мотивы, на основании которых принято данное постановление, с которыми суд считает возможным согласится.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ административного истца Рѕ немотивированности оспариваемого постановления РѕР± окончании исполнительного производства, СЃРѕ ссылкой РЅР° представленную РєРѕРїРёСЋ данного постановления СЃ иным текстом датированную 12.05.2019, заверенную судебным приставом-исполнителем Маклаковой Р•.Р’. Рё распечатанную 31.05.2019 (как это следует РёР· документа, представленного административным истцом) СЃСѓРґРѕРј отклоняются, поскольку, как РїРѕСЏСЃРЅРёР» судебный пристав-исполнитель Ржанников Рђ.Р’. данную РєРѕРїРёСЋ РѕРЅ административному истцу РЅРµ выдавал (что РЅРµ оспаривается административным истцом), РІ это время находился РІ ежегодном отпуске. Предполагает, что данный документ был распечатан РёР· базы. Оригинал постановления РѕР± окончании исполнительного производства в„–-ИП оформлен РёРј РЅР° пяти листах Рё подписан его личной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ. Именно данный оригинал имеется РІ материалах исполнительного производства Рё оценивается СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении настоящего СЃРїРѕСЂР°.

Доводы административного истца о недоспустимости доказательства – акта от 20.02.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. также судом отклоняются, поскольку административным истцом данный акт был оспорен в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 требования административного иска Кального П.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Ржанникову А.В. оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 220 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р˜.Р’.Майорова