Решение от 02.09.2021 по делу № 8Г-12987/2021 [88-16281/2021] от 14.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16281/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-615/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынгаева Ш.Ш. к ООО «Фермалэнд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цынгаева Ш.Ш. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цынгаев Ш.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Фермалэнд» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2014 года был принят на работу в ООО «Фермалэнд» на должность сторожа, с 21 марта 2016 года переведен на должность начальника отдела контроля и режима, с 19 марта 2018 года переведен заведующим складским хозяйством. 05 ноября 2019 года уволен. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, соответственно имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени, не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Истец работал без предоставления ему выходных дней и более 8 часов в день, в связи с чем полагает, что имело место выполнение им сверхурочной работы, при этом соответствующего согласия, оформленного заявлением, он работодателю не подавал, заработная плата в полном объеме ему не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 196224,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цынгаев Ш.Ш. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно с 19.12.2012г., страдает сахарным диабетом.

13 мая 2014 года между Цынгаевым Ш.Ш. и ООО «Фермалэнд» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят в отдел контроля и режима на должность сторожа, на 0,5 ставки с тарифной ставкой 5 000 рублей.

21 марта 2016 года Цынгаев Ш.Ш. переведен в отдел контроля и режима на должность начальника отдела контроля и режима с тарифной ставкой (окладом) 11 000 рублей. Дополнительным соглашением от 21 марта 2016 года были внесены изменения в трудовой договор № от 13 мая 2014 года.

16 марта 2018 года Цынгаев Ш.Ш. принят на работу ООО «Фермалэнд» в механизированный ток на должность заведующего мехтоком по внутреннему совместительству с тарифной ставкой (окладом) 1000 рублей.

19 марта 2018 года Цынгаев Ш.Ш. переведен в ООО «Фермалэнд» с должности начальника отдела контроля и режима на должность заведующего складским хозяйством с тарифной ставкой (оклад) 11 000 рублей. Дополнительными соглашениями от 19 марта 2018 года и 28 апреля 2018 года внесены изменения в трудовой договор № от 13 мая 2014 года.

Согласно трудовому договору от 19.03.2018г. № истец 19 марта 2018 года также принят ООО «Фермалэнд» на 0,5 ставки на должность начальника отдела контроля и режима по внутреннему совместительству.

01 ноября 2019 года Цынгаев Ш.Ш. и работодатель в лице Абалмасова А.А. пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 13 мая 2014 года № с 05 ноября 2019 года, работодатель обязался выплатить компенсацию за неиспользованный отдых, выходное пособие, и заработную плату. На момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, Цынгаев Ш.Ш. собственноручно подписал указанное соглашение.

Приказом работодателя от 01 ноября 2019 года № Цынгаев Ш.Ш. уволен из ООО «Фермалэнд» с должности заведующего складским хозяйством по соглашению сторон с 05 ноября 2019 года.

Приказом работодателя № от 01.22.2019 года Цынгаев Ш.Ш. уволен из ООО «Фермалэнд» с должности начальника отдела контроля и режима, по соглашению сторон, с 05 ноября 2019 года.

В период работы в ООО «Фермалэнд» исполнение трудовых обязанностей осуществлялось Цынгаевым Ш.Ш. в х. Ляпичев Калачёвского района Волгоградской области. Работодатель, бухгалтерия и менеджер по персоналу ООО «Фермалэнд» располагались в г. Волжском.

По всем занимаемым должностям Цынгаевым Ш.Ш. были получены должностные инструкции, согласно дополнению к должностной инструкции начальника отдела контроля и режима, на Цынгаева Ш.Ш. с 25 ноября 2016 года была возложена обязанность вести табель учета рабочего времени подчиненного персонала и ИТР, территориально работающих в х. Ляпичев.

Стороной истца представлены рукописные табели учета рабочего времени в х. Ляпичев за период с января по сентябрь 2019 года, которые им велись собственноручно.

Из табелей учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2019 года, которые вел Цынгаев Ш.Ш., усматривается, что последний осуществлял работу в ООО «Фермалэнд» в 2019 году в должностях: начальника ОКиР, патрульного, начальника складским хозяйством, заведующего складским хозяйством.

Из табелей учета рабочего времени за период с января по октябрь 2019 года, которые велись менеджером по персоналу Нососёловой Т.А. ООО «Фермалэнд», и расчетных листков усматривается, что Цынгаеву Ш.Ш. в 2019 году производилась выплата заработной платы по занимаемым им должностям начальника отдела контроля и режима, а также заведующего складским хозяйством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 92, 97, 99, 135, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,

реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, посчитал установленным, что Цынгаев Ш.Ш. работал в 2019 году в ООО «Фермалэнд» на условиях внутреннего совместительства, приказа о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не выносилось, письменное согласие на привлечение Цынгаева Ш.Ш. к таковой у последнего в спорный период не отбиралось, при этом оплата работы истца была произведена работодателем в соответствии с отработанным истцом часов, задолженность по заработной плате отсутствует, что подтверждается подписью Цынгаева Ш.Ш. при расторжении трудового договора, а также приняв во внимание, что при заключении трудового договора истец не сообщил работодателю о наличии у него инвалидности, а с момента получения вышеозначенной информации график работы Цынгаева Ш.Ш. был установлен в соответствии со ст.92 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав Цынгаева Ш.Ш., в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций возможно согласиться, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем таковых не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что судами не определена его фактическая занятость на производстве и не дана объективная оценка выполняемым им обязанностям, и соответственно, переработке, по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, и о взыскании компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░