Решение от 25.09.2024 по делу № 10-20776/2024 от 18.09.2024

Судья Косенко А.А. № 10- 20776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                  25 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике Томилиной Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Давыдова А.Е., предоставившего удостоверение № 1342 и ордер № 0622 от 25.09.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.Е. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, по которому в отношении

Куликова Михаила Алексеевича – ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 05 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 12302450031000128 было возбуждено ст. следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 05.09.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 08.12.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Куликов М.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Срок задержания 09.12.2023 г. судом был продлен15.08.2024 г. обвинение Куликову М.А. было перепредьявлено по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

11.12.2023 г. Кузьминским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу 23.08.2024 г. продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя СК РФ фио до 15 месяцев 00 суток, до 05.12.2024 г. По уголовному делу обьявлено об окончании следственных действий, выполнены положения ст. 215 УПК РФ, выполняются положения ст.ст. 217-220 УПК РФ.

По ходатайству ст. следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, поданному с согласия руководителя следственного органа, Кузьминским районным судом адрес 03.09.2024 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 05 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий по адресу места жительства обвиняемого.

В обоснование обсуждаются доказательства, которые, по мнению защитника, опровергают причастность фио к инкриминируемому преступлению, также приводятся доводы, связанные с ограничением и нарушением прав обвиняемого при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем находит выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными.

Считает, что в уголовном деле по - прежнему нет доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд не учел в полной мере личность обвиняемого, который имеет в РФ постоянное место жительства, является гражданином РФ, трудился в адрес, у него есть постоянный трудовой доход.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По делу следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выводы суда основаны на материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым ходатайство следователя о продлении Куликову М.А. срока содержания под стражей признано судом законным и обоснованным, и, в связи с чем возможность для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствует.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, так как они являются мотивированными и обоснованными.

Рассмотренное судом ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

По деду следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывал необходимость выполнения процессуальных действий, о которых указано следователем в постановлении, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело, по которому проходят несколько фигурантов, в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных и процессуальных действий, проводимых по делу, по которому проходят несколько обвиняемых.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, сохраняют свое действие и они не отпали. Такие выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами, которые суд исследовал в судебном заседании, из них следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Куликову М.А. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Из материалов ходатайства следователя также усматривается, что Куликов М.А., хотя и является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, ему инкриминируется совершение деяния с применением насилия к потерпевшему, с причинением материального ущерба в особо крупном размере и, при совершении которого, по выводам следствия, принимало участие несколько лиц, в том числе, действующих сотрудников полиции, к которым относится и сам обвиняемый. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, с учетом того, что не утрачена возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, равно, как скрыться от следствия, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Куликов М.А., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое корыстное преступление, может воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности фио, на что в жалобе обращал внимание суда защитник, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого при выполнении положений ст.ст. 217-220 УПК РФ не подлежат рассмотрению при разрешении жалобы на законность постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы жалобы, связанные с обсуждением доказательств, их достаточности для установления вины обвиняемого, не подлежат разрешению, так как вопрос вины и невиновности рассматривается только судом при разрешении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, по которому в отношении Куликова Михаила Алексеевича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжалован░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1