Решение от 11.08.2022 по делу № 2-744/2022 от 12.01.2022

УИД 77RS0018-02-2020-002227-59

Гражданское дело № 2-744/2022

2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         11 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Федорова В.Н. к Самохвалову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Самохвалову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 183 Очаково-Матвеевского района г. Москвы по заявлению                Федорова В.Н. вынесен судебный приказ № о взыскании с                    Самохвалова А.А. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 918.13 руб., всего                     1 004 918.13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 Очаково-Матвеевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан дубликат судебного приказа №, восстановлен срок для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропаево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Самохвалова А.А., остаток долга по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 002 516.08 руб.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства истцу в полном объеме не выплачены, истец полагает, что имеет право требовать с последнего уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 798 247.25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с Самохвалова А.А. в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 798 247.25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 182.47 руб.

В судебное заседание истец Федоров В.Н., представители истца               Фолимонов С.Л., Водопьянов В.Ф. не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик Самохвалов А.А., представитель ответчика Дьяков А.Б. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов, вернувшихся в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП по Красноярскому краю, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судебного приказа и до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до          01.08.2016 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.                   № 315-ФЗ).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данной нормой установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, указанные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесен судебный приказ № о взыскании с Самохвалова А.А. в пользу Федорова В.Н. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 918.13 руб., а всего 1 004 918.13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Федорову В.Н. выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанным выше определением мирового судьи установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, Тропаево-Никулинским отделом службы судебных приставов УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Какие-либо выплаты в ходе исполнительного производства не производились.

Ввиду отсутствия доказательств получения взыскателем судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что он был утерян при пересылке, в связи с чем выдал Федорову В.Н. дубликат судебного приказа, восстановив срок для его предъявления к исполнению.

На основании указанного дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропаево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 004 918.13 руб. в отношении должника Самохвалова А.А., которому установлен 5-дневынй срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от              ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Тропаево-Никулинского ОСП от плательщика Самохвалова А.А. поступили денежные средства в сумме                         2 402.05 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю                    Федорову В.Н.

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя Тропаево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 1 002 516.08 руб.

За заявленный в иске период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника Самохвалова А.А. удержаний не производилось.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Федорова В.Н. к Самохвалову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления судебного приказа в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная самим истцом) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку с момента вступления в законную силу судебного приказа                   2-31/2010 от ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства должником Самохваловым А.А. не исполнены, взыскатель Федоров В.Н. как кредитор в этих обязательствах имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником причитающихся с него сумм, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, взысканными судебным приказом и обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку в данном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами служит неисполнение возникшего из судебного решения денежного обязательства по уплате всей взысканной судом денежной суммы, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить на сумму в размере 1 004 918.13 руб., взысканную на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за указанный период составляет 798 192.18 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	711	8,25%	365	161 495,85
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	8,25%	366	82 905,75
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	881	8,25%	365	200 109,48
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	11,80%	365	4 548,29
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	11,70%	365	9 663,73
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	10,74%	365	9 757,89
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	10,51%	365	8 391,48
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,91%	365	8 185,26
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,49%	365	8 622,20
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9,39%	365	7 238,71
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,32%	365	3 426,08
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,32%	366	4 823,61
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,94%	366	5 450,17
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,96%	366	6 642,34
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,64%	366	6 879,57
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,14%	366	7 598,94
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,90%	366	6 073,44
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,24%	366	6 561,07
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,52%	366	3 510,07
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	14 126,51
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	28 555,05
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	23 402,20
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	9 663,73
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	12 224,21
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	22 548,71
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	9 828,93
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	11 129,81
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	11 948,89
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	8 672,58
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	34 931,23
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	18 790,59
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	38 833,89
1 004 918,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	7,50%	365	1 651,92
Итого:			3443	8,43%	798 192,18

Принимая во внимание, что надлежащими доказательствами подтвержден факт наличия оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, контррасчетов подлежащих взысканию сумм, опровергающих произведенные судом расчеты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований                        Самохвалова А.А. на сумму 798 192.18 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд учитывает, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о неправомерном предъявлении истцом как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и требований об индексации, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ является способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 11 182.47 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Самохвалова А.А. в пользу Федорова В.Н. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 11 171.28 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 798 192.18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 171.28 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 809 363.46 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                                ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.08.2022 ░.