Решение по делу № 33-3123/2022 от 28.11.2022

Судья Царев Д.В. дело № 33-3123/2022

УИД37RS0020-01-2018-001258-95

номер дела в суде 1 инстанции 2-20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего от имени недееспособной ФИО14 Зои ФИО4, на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а ФИО2 также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 22.04.2022 года заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО4 взысканы: в пользу ФИО2 - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ими в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение определения суда в части взыскания денежных средств с недееспособной ФИО4 возложено на её опекуна ФИО1 за счет имущества опекаемой.

С определением суда не согласился опекун ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ивановского областного суда от 06.07.2022 года определение Тейковского районного суда Ивановской области от 22.04.2022годаоставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года определение Ивановского областного суда от 06.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеприведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, на жалобу и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

ФИО4, не привлеченной к участию в деле, на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с просьбой перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне истца, ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 представлял адвокат Муромского филиала адвокатской конторы №12 Владимирской областной коллегии адвокатов №1 ФИО8

Согласно протоколам судебных заседаний, адвокат ФИО8 участвовала в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом представитель третьих лиц ФИО8, а равно третье лицо ФИО2 не просто присутствовали в судебных заседаниях, а высказывали позицию по всем разрешаемым судебной коллегией вопросам, заявляли ходатайства, представляли доказательства.

На оплату услуг представителя третьими лицами ФИО2 и ФИО3 понесены расходы в размере по <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ФИО2 также понесены почтовые расходы по направлению в суд и участвующим в деле лицам заявления о взыскании судебных издержек, подтвержденные платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей

Удовлетворяя частично заявление третьих лиц о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями понесены почтовые расходы и расходы на представителя, участвующего в деле при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО14 3.JL, жалоба которой была оставлена без рассмотрения по существу, признав заявителей стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 3.JI. признана недееспособной, распоряжением ТУСЗН по г.Иванову от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначен ФИО1, взыскание денежных средств в счет возмещения судебных расходов, судом возложено на опекуна ФИО1 за счет имущества опекаемой.

С выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению судебных издержек на опекуна и за счет имущества опекаемой суд апелляционной инстанции не соглашается, полагает их не соответствующими требованиям норм процессуального права.

Частями 1 и 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Указанные лица имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (часть 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и установленные по делу обстоятельства, ФИО4 и ее опекун в силу закона освобождены от возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вышеприведенные нормы права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применены, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2022 года отменить.

Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 1583,38 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате указанных расходов возложить на Управление Судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: