Решение по делу № 33-366/2020 от 20.01.2020

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-366/2020 (номер дела в суде первой инстанции - № 2-69/2019)

УНД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курицына Павла Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 ноября 2019года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Суриковой М.М. к Макарову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данным решением не согласился Курицын П.А., имеющий в деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем 30 июля 2019 года им подана апелляционная жалоба. Одновременно Курицыным П.А. подано заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое обосновано его неизвещением о состоявшемся судебном процессе и неполучением состоявшегося решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 26 ноября 2019года в удовлетворении заявления Курицына П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

С данным определением не согласился Курицын П.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Однако действующее законодательства предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными статьей 112 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных выше норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Курицына П.А. о том, что о вынесенном решении он не был извещен до 2 июля 2019 года не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как установлено судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, копия решения была направлена Курицыну П.А. по месту его фактического места жительства по адресу: <адрес>, и была получена Курицыным П.А., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 9 апреля 2019 года. При этом установлено, что на конверте допущена ошибка в указании квартиры Курицына П.А. – № тогда как подлежало указать № Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Курицына П.А. информации о судебном процессе, поскольку он опрашивался в рамках проведении проверки по заявлениям Суриковой М.М. и Макарова А.В. по факту продажи чужого имущества, а также в связи с опубликованием судебного акта на сайте суда.

Между тем, исходя из содержания адресной справки, выданной Администрацией Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, Курицын П.А. зарегистрирован по адресу <адрес>. В своих заявлениях, направляемых в адрес суда, помимо данного адреса, Курицын П.А. указывает адрес своего места жительства: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела и обжалуемого определения суда, почтовой корреспонденции по указанным адресам Курицыну П.А. не направлялось, в связи с чем не имеется оснований для вывода о получении им копии решения суда 09 апреля 2019 года, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии уважительных причин к пропуску Курицыным П.А. срока обжалования вышеуказанного решения.

Факт опубликования состоявшегося решения суда на официальном сайте Ленинского районного суда города Иваново, при отсутствии доказательств наличия у Курицына П.А. информации о наличии в производстве суда дела с его участием, не свидетельствует об осведомленности заявителя о факте принятия решения и возможности ознакомления с ним. При этом приведенные в обжалуемом определения в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления указание на осведомленность Курицына П.А. о наличии судебного процесса в связи с дачей им объяснений в рамках доследственных проверок, а также исходя из факта его общения с Макаровым А.В., который был заинтересован в его участии в деле основаны на предположениях и не могут быть положены в основу определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у Курицына П.А. информации о состоявшемся решении Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2019 года и пропуске им срока для подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин. В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности принятого определения, которое подлежит отмене. При принятии нового определения суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 ноября 2019года отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить Курицыну Павлу Анатольевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2019 года по делу по иску Суриковой Марии Михайловны к Макарову Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья: