Решение по делу № 2-580/2021 от 25.03.2021

                                 УИД:18RS0027-01-2020-00727-78

Гр. дело №2-580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                              п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

с участием истца Матвеева А.Г. и его представителя Новокшонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Александра Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку,

у с т а н о в и л:

    Матвеев А.Г. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК». Требования обоснованы тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Рено Сандеро (*** причинены повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ***3, управлявшая автомобилем ВАЗ 211440 (гос. рег. знак ***). *** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил свой автомобиль на осмотр. В связи с тем, что ответа по обращению не последовало, *** он обратился повторно, а затем не получив ответа, подал в САО «ВСК» досудебную претензию, которая была получена ответчиком *** и так же была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 423 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 81 978 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг оценщика – 3 500 руб.

В судебном заседании истец Матвеев А.Г. и его представитель Новокшонов С.А. заявленные требования поддержали, обосновывая теми же вышеприведенными доводами. Истец пояснил, что страховщиком ему не предлагалось отремонтировать автомобиль на СТО, направлений для этого не вручалось. При общении с работниками страховой компании всегда речь шла только о размере возмещения в денежной форме, которое ему могут выплатить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (том 2 л.д.68). По просьбе представителя истца, адресованной суду в письменном заявлении (том 2 л.д.74), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Согласно представленному отзыву (том 2 л.д.73-74) ответчик иск не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что САО «ВСК» обязанности в рамках заключенного истцом полиса ОСАГО выполнила: выдало направление на ремонт, в адрес истца направлялась телеграмма о готовности предоставить эвакуатор до места ремонта, однако в связи с отсутствием адресата, члены его семьи от получения телеграммы отказались. По утверждению ответчика, истец уклонился от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, что расценивается как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме. Так же согласно ранее представленным возражениям (том 1 л.д.84-86, 202-203) представители ответчика ссылались: на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, т.к. права истца не нарушены; на не предоставление истцом страховщику заключения независимой экспертизы; на то что автомобиль истца до заявленного события уже имел повреждения, на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами по оценке и бездействием ответчика. Также ответчик просил о снижении сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Полис истца САО «ВСК» выдан в августе 2018 г. (том 2 л.д.70), то есть после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено в суде, *** по адресу: Удмуртская Республика, *** ***а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу Рено Сандеро (гос. ***) под управлением Матвеевой Е.В. и ВАЗ 211440 (гос. рег. ***), под управлением ***5, который и признан виновным в ДТП, т.к. нарушил ПДД РФ при проезде перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Сандеро причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (том 2 л.д.70).

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д.68-69). Тогда же страховщиком произведен осмотр поврежденного транспорта истца (том 1 л.д.88-89).

*** САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате (исх. *** том 1 л.д.94) ввиду того, что не все повреждения автомобиля Рено Сандеро, зафиксированные в акте осмотра от ***, соответствуют заявленному ДТП от ***

*** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В связи с отсутствием ответа, *** истец направил в САО «ВСК» досудебные претензии о выплате страхового возмещения, как по месту нахождения офиса в УР, так и по юридическому адресу в г. Москва, которые были получены страховщиком *** г. (том 1 л.д.101-102, 132-135) и оставлены без удовлетворения.

Так же в суде установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных автомобилем Рено Сандеро непосредственно от рассматриваемого ДТП от *** составляет без учета износа 24 636 руб. 84 коп., с учетом износа 21 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, кроме следующими письменными доказательствами: страховым полисом (том 2 л.д.70); заявлением истца о наступлении страхового события от *** (том 1 л.д.68-69); повторным заявлением истца от *** (том 1 л.д.133); актом осмотра поврежденного транспорта, составленного представителем ответчика *** (том 1 л.д.88-89; извещением об отказе в страховой выплате от *** (исх. *** том 1 л.д.94); направлением на ремонт *** от ***, где нет отметки о вручении и подписи истца (том 1 л.д.96); экспертным заключением ***-СА-20 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д.23-25); актом осмотра транспортного средства *** Экспертным бюро *** (том 1л.д.26-27); ремонтом калькуляцией (том 1л.д.28); расчетом утраты товарной стоимости *** от *** (том1л.д.105107); письменными объяснениями финансового уполномоченного от *** (том 1 л.д.124-125); заявлением истца с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (том 1 л.д.8); досудебными претензиями истца о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.9-14, 132-135) с описью вложенных документов и отметками о вручении (том1л.д.135); реестрами исходящей почтовой корреспонденции САО «ВСК», в которых не содержится сведений об отправке в адрес истца направления на ремонт на СТО (том1л.д.108-116); ответами страховщика на претензии (л.д.22, 75,77,78,80,94,97,117); заявлением водителей о ДТП (л.д.81); рапортом сотрудника ГИБДД (том1л.д.82); заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы ***э от *** (л.д.169-200).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает, что ответчиком достоверных доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховой компанией не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком осуществлен ремонт автомобиля истца, либо выплачено страховое возмещение в денежном выражении.

Представленное САО «ВСК» направление на ремонт ***, датированное *** (том 1 л.д.96) сведений о вручении его Матвееву А.Г. и его подписи не содержит. Доказательств отказа истца от получения данного направления, либо документов, подтверждающих отправку этого направления в адрес истца, материалы дела не содержат. Реестры почтовых отправлений (том 2 л.д.4-12) не содержат сведений о направлении истцу направления на ремонт т/с в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт не выдачи истцу направления на ремонт и невыплаты ему страхового возмещения.

При определении размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ***э от *** (т.1 л.д.169-200), которое является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности и не оспаривается сторонами.

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 24 636 руб. 84 коп., с учетом износа 21 000 руб. Поскольку, истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания настаивал на взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа, суд, руководствуясь пределами заявленных требований, считает необходимым удовлетворить требование в этой части и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 000 руб., т.е. с учетом износа.

Суд отдает предпочтение именно указанному заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку оно по сравнению с заключением, представленным истцом (т.1 л.д.169-200), более соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности». В частности оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит сведения о компетенции оценщика, анализ рынка ремонтных работ и среднерыночных цен на них. Отчет, предоставленный истцом, не отвечает требованиям названного Закона ни по форме, ни по содержанию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы на оценку в сумме 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 21 000 руб., размер штрафа составляет 10 500 руб. (21 000 /2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 10.09.2019 г. по 07.04.2021 г., размер неустойки составляет 60 585 руб. (21 000 руб. * 577 дн. * 0.5%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 21 000 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду изложенных норм, требования истца в части начисления неустойки до фактического осуществления выплаты являются обоснованными, начисление неустойки следует производить с (***) из расчета 105 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Увинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 460 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Матвеева Александра Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Матвеева А.Г. оплату восстановительного ремонта автомобиля 21 000 руб., расходы на оценку 3 500 руб., штраф 4 000 руб., неустойку 21 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Матвеева А.Г. неустойку в размере 105 руб. за каждый день, начиная с *** до фактического момента исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Увинский район» госпошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – 13 апреля 2021 года.

Судья          А.В. Шаклеин