Решение по делу № 2-1230/2023 от 04.10.2023

11RS0020-01-2023-001885-11

Дело №2-1230/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

16 ноября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Хлудневу А. Б. о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по договору лизинга №<Номер> от <Дата> в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указали, что по решению Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> фронтальный погрузчик <Номер> необходимо изъять у ООО «Профкомплект» и возвратить АО «ВЭБ-Лизинг». В ходе исполнительного производства установлено, что указанное имущество в <Дата> году продано ООО «Профкомплект» индивидуальному предпринимателю Хлудневу А.Б. <Дата> наложен арест на предмет лизинга, ответственным хранителем назначен Хлуднев А.Б. с правом беспрепятственного пользования. <Дата> от Хлуднева А.Б. получены объяснения, что фронтальный погрузчик затонул в озере в лесном массиве в результате несчастного случая. Указанное установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Хлуднева А.Б.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Профкомплект».

В судебном заседании представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» участия не принимал, просил иск рассмотреть без его участия.

Ответчик Хлуднев А.Б. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указал, что оплатил АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга руб. коп.

Третье лицо ООО «Профкомплект» о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство <Номер>-ИП, отказной материал ОСП по Удорскому району <Номер>, отказной материал следственного отдела по Удорскому району <Номер>пр-17, дело Усть-Вымского районного суда Республики Коми <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Профкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <Номер> (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Севзапспецстрой» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (фронтальный погрузчик <Номер>), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №<Номер>, платежным поручением, Паспортом транспортного средства.

В связи с тем, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в графике платежей, АО «ВЭБ-лизинг» <Дата> направило в адрес ООО «Профкомплект» уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее также требование о возврате переданного в залог имущества.

<Дата> договор лизинга №<Номер> расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что установлено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от <Дата> №<Номер>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> по делу № <Номер>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворены в полном объеме требования АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии у ООО «Профкомплект» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» имущества – марка, модель ТС фронтальный погрузчик <Номер> (Дог. Р14-27626-ДЛ), наименование (тип ТС) погрузчик, год изготовления ТС – 2013, модель, № двигателя <Номер>, шасси (рама) № <Номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 91.94 (125), разрешенная максимальная масса, кг, организация-изготовитель ТС (страна) XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP ПТС <Номер>, организация, выдавшая ПТС, ООО «Севзапспецстрой», адрес организации, выдавшей ПТС 194362, г. Санкт-Петербург, П-Парголово, ул. Шишкина, д. 356, ЛИТ. А, дата выдачи ПТС <Дата> 0:00:00, кол-во 1, дополнительное оборудование: нет.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № <Номер> взыскателю <Дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС <Номер>.

<Дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП об изъятии у ООО «Профкомплект» и передаче АО «ВЭБ-лизинг» фронтального погрузчика ХСМG LW300F. Из заявления представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» Бартева О.А. о направлении исполлиста на принудительное исполнение от <Дата> следует, что погрузчик находится у ИП Хлуднева А.Б. по адресу: <Адрес>.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Коми совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Профкомплект», а именно наложить арест на фронтальный погрузчик - <Номер>, год изготовления – <Дата>, № двигателя <Номер>, шасси № <Номер>, цвет – желтый, находящийся у ИП Хлуднева А.Б.

<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт, фронтальный погрузчик оставлен на ответственное хранение ИП Хлудневу А.Б.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № <Номер> в отношении ООО «Профкомплект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № <Номер> ООО «Профкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

<Дата> судебному приставу-исполнителю Пигулиной С.Л. поступило поручение МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области по исполнению отдельных исполнительных действий по исполнительному производству <Номер> - ИП, а именно - изъятие и передача арестованного имущества (фронтального погрузчика) представителю ОАО «ВЭБ-лизинг» в г. Сыктывкаре Кузнецову В.М.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым при вручении требования Хлудневу А.Б. о предоставлении к 13 часам 00 минутам <Дата> фронтального погрузчика, для передачи его Кузнецову В.М., Хлуднев А.Б. от получения требования, представить арестованное имущество отказался.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. был составлен протокол <Номер>-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Хлуднева А.Б. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, ответчику назначено административное наказание.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. было вынесено предупреждение, в соответствии с которым Хлуднев А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на хранение.

<Дата> в ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми поступило заявление представителя АО «ВЭБ-лизинг» Кузнецова В.М., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Хлуднева А.Б., который <Дата> отказался предоставить арестованное имущество (фронтальный погрузчик XCMG) судебному приставу-исполнителю Пигулиной С.Л.

Поскольку Хлуднев А.Б. являлся депутатом Совета муниципального района «Удорский» пятого созыва по четырехмандатному избирательному округу <Номер>, согласно постановления ТИК Удорского района от <Дата> <Номер>, то материал проверки передан в следственного отдела по Удорскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми (далее – СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми).

<Дата> старшим следователем СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми Нужным К.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Хлуднева А.Б. состава преступления. <Дата> данное решение было отменено руководителем СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми.

<Дата> старший следователь СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми Нужный К.В. осмотрел прилегающую территорию к <Адрес>. На указанной территории находился фронтальный погрузчик <Номер> наименование (тип ТС) погрузчик, год изготовления ТС – <Дата>, модель, № продукции <Номер>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

<Дата> после дополнительной проверки руководитель СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми Низеев В.М. постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Хлуднева А.Б. по ч. 1 ст. 312 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

<Дата> следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Бастракова А.В., рассмотрев заявление Хлуднева А.Б. в отношении руководителей ООО «Профкомплект» и ООО «ВЭБ-лизинг» по факту мошенничества (КУСП-4 <Номер> от <Дата>) постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Зонова Э. Ю. (руководитель ООО «Профкомплект») по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району Пигулина С.Л. вынесла постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества. Хлуднев А.Б. освобожден от хранения фронтального погрузчика XCMG LW300F, ответственным хранителем назначен ОАО «ВЭБ-Лизинг» в лице представителя взыскателя Кузнецова В. М., действующего на основании доверенности <Номер> от <Дата>, копия постановления направлена сторонам исполпроизводства. Хлуднев А.Б. копия постановления получил <Дата>. Данное постановление или действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы.

<Дата> ИП Хлуднев А.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Профкомплект» об освобождении от ареста имущества и исключении его из описи. В обоснование указал, что <Дата> между ООО «Профкомплект» и ИП Хлуднев А.Б. подписан договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: фронтальный погрузчик <Номер> (пункт 1.1 договора).

Стоимость отчуждаемой по договору самоходной машины составляет 1120000 рублей 00 копеек. Покупатель производит оплату стоимости самоходной машины путем перечисления денежных средств частями в соответствии с графиком платежей на расчетный счет продавца в сумме 500000 рублей 00 копеек и лизинговой компании 620000 рублей 00 копеек на основании письма и счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от <Дата> <Номер> ИП Хлуднев А.Б. перечислил ООО «Профкомплект» авансовый платеж по договору купли-продажи самоходной машины от <Дата> в размере руб. и перечислил ОАО «ВЭБ-лизинг» руб. коп за ООО «Профкомлект» на основании письма от <Дата>, из них:

<Дата> платежное поручение <Номер> на руб. коп;

<Дата> платежное поручение <Номер> на руб. коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <Дата> в удовлетворении исковых требований ИП Хлуднева А.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

При рассмотрении настоящего дела получение указанных сумм представитель АО «ВЭБ-лизинг» подтвердил, указал, что денежные суммы были уплачены ответчиком в пользу истца по исполнение договора лизинга №<Номер> от <Дата>.

<Дата> индивидуальный предприниматель Хлуднев А.Б. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району принято к исполнению исполнительное производство от <Дата> <Номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС <Номер>, присвоен номер исполнительному производству <Номер>-ИП.

<Дата> Хлуднев А.Б. дал объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых пояснил, что знает о наложении <Дата> ареста на фронтальный погрузчик судебным приставом-исполнителем, что ответственным хранителем транспортного средства назначен он. Признал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Показал, что в <Дата> г. поехал на озеро на рыбалку на погрузчике, который скатился с берега в озеро и затонул. В следующий раз он поехал к месту затопления погрузчика в <Дата> г., но погрузчика там не было. В настоящее время о местонахождении погрузчика Хлуднев А.Б. не знает.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено требование <Номер> о предоставлении Хлудневым А.Б. к 10 час 00 мин <Дата> фронтального погрузчика. За невыполнение законного требования ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

<Дата> представитель АО «ВЭБ-лизинг» обратился в ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении ООО «Профкомплект» в лице директора, провести проверку по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, в отношении Хлуднева А.Б.

Постановлением дознавателя ОСП по Удорскому району Ванеева В.Г. от <Дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении директора ООО «Профкомплект» Зонова Э. Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении действий Хлуднева А.Б. дознаватель указал, что имеется ранее вынесенное постановление следователя Следственного отдела по Удорскому району СУ СК РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по одному и тому же факту незаконных действий в отношении этого же арестованного имущества. Следовательно, повторно решение в отношении данного лица не может быть принято. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Удорского района Республики Коми признано законным.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от<Дата> в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к Хлудневу А. Б. об истребовании имущества фронтального погрузчика отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий (бездействие) ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником фронтального погрузчика является АО «ВЭБ-лизинг», право собственности у Хлуднева А.Б. на данное транспортное средство не возникло, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата>. Указанное решение не отменено и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах утрата по неосторожности пользователем Хлудневым А.Б. транспортного средства повлекло для собственника убытки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества №<Номер> (лд 23-61). Данный отчет не оспорен второй стороной, оснований у суда не доверять оценщику Маслову Д.И., обладающему специальными познаниями, имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, не имеется.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Кодекса, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактической утрате спорного имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление заявил об истечении срока исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока. Однако доказательств тому, что АО «ВЭБ-лизинг» знал об утрате фронтального погрузчика, не представил, не добыто таких доказательств и судом.

Как указывает истец, об этом факте впервые стало известно из постановления дознавателя ОСП по Удорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Оценивая доводы ответчика о частичной выплате истцу денежных средств за фронтальный погрузчик, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец признал получение денежных средств, однако указал, что данные денежные средства были выплачены за ООО «Профкомплект». Однако согласно решению Арбитражного суда г. Москвы суд учел, что задолженности по договору лизинга общество не имеет, но исполнило свои обязательства по договору с нарушением срока, что явилось основанием для его расторжения и изъятию предмета лизинга и возвращению его собственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «ВЭБ-лизинг» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, т.е. с Хлуднева А.Б. подлежит взысканию денежные средства в размере 1168000 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенному требованию в размере руб. коп. Расчет суммы государственной пошлины произведен в соответствии с абз 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Оставшиеся руб. суд считает излишне уплаченной государственной пошлиной, и считает необходимым возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ИНН <Номер>, удовлетворить.

Взыскать с Хлуднева А. Б., ИНН <Номер>, в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ИНН <Номер>, денежные средства в возмещение убытков по договору лизинга в размере <Номер> (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер> руб.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг», ИНН <Номер>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <Номер> руб. (платежное поручение <Номер> от <Дата>).

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.