Решение по делу № 33-13960/2022 от 14.07.2022

        УИД 03RS0019-01-2021-002262-71

Дело № 2-26/2022

судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13960/2022

22 декабря 2022 г.                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

    при секретаре                 Власове Д.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего Мельникова ФИО13 к Глотову ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, признании права собственности, признании права аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Глотова Д.Ю. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ответчика, судебная коллегия

            установила:

Степанова Ю.А., как законный представитель несовершеннолетнего сына Мельника Т.Д. обратилась в суд с иском к Глотову Д.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Мельник Т.Д. и ответчик Глотов Д.Ю., являются собственниками нежилого здания, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 432 кв.м. по 1/2 доли каждый. Соглашения по пользованию спорным имуществом стороны не достигли, ответчик единолично использует здание по своему усмотрению, чинит истцу препятствия в пользовании зданием, у истца ключей и доступа в здание не имеется. В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности Мельника Т.Д. и Глотова Д.Ю. нежилого здания, с кадастровым номером №... находящееся по адресу: адрес, площадью 432 кв.м.; разделить в натуре указанное нежилое здание; признать за Мельником Т.Д. право собственности на помещение 1 (торговая площадь); признать право собственности за Глотовым Д.Ю. право собственности на помещение 2 (мастерская); признать за Мельником Т.Д. и Глотовым Д.Ю. по 1/2 доли за каждым право собственности на помещение 3 (туалетная комната, котельная, щитовая).

В дальнейшем истец Степанова Ю.А., действующая за Мельника Т.Д. уточнила исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности Мельника Т.Д. и Глотова Д.Ю. нежилого здания, с кадастровым номером №... находящееся по адресу: РБ, адрес, площадью 432 кв.м., разделить общее здание, признать за Мельником Т.Д. право собственности на помещение 1 (бокс №...) общей площадью 218,8 кв.м., за Глотовым Д.Ю. право собственности на помещение 2 (бокс №...) площадью 222 кв.м.; признать право аренды: за Мельником Т.Д. на земельный участок площадью 1313 кв.м., за Глотовым Д.Ю. на земельный участок площадью 1313 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по по адресу: РБ, адрес; обязать Глотов Д.Ю. выполнить в блоке №... устройство новых перегородок (S=0,4 кв.м.), обустройство сетей и коммуникаций, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года исковые требования Степановой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мельника Т.Д. удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности Мельника Т.Д. и Глотова Д.Ю. по 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 432 кв.м.; признано за Мельником Т.Д. право собственности на помещение 2 (блок №...) (используемое как торговая площадь), общей площадью 222 кв.м.; признано за Глотовым Д.Ю. право собственности на помещение 1 (блок №...) (используемое как мастерская), общей площадью 218,8 кв.м.; взыскана с Мельника Т.Д. в пользу Глотова Д.Ю. компенсация недостающей площади нежилого помещения в сумме 29 596 рублей 80 копеек; разделен земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения, для строительства BRP центра салона по продаже и сервиса экстремальной техники, общей площадью 2626 кв.м., расположенный по адресу: адрес, находящийся в аренде у Глотова Д.Ю. по договору аренды земель №... зем от 27.04.2012 г., выделив Мельнику Т.Д. на праве аренды земельный участок площадью 1313 кв.м., Глотову Д.Ю. земельный участок площадью 1313 кв.м. по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы; возложено на Мельника Т.Д., Глотова Д.Ю. затраты на самостоятельное производство пропорционально их доле в праве собственности на нежилое здание по переоборудованию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес согласно списку строительных работ, приведенных в экспертом заключении №... от 17.04.2022 г., составленному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». В остальной части в удовлетворении иска Степановой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Глотовым Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения границ и координат земельного участка №.... В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверены координаты земельных участков №... и №... в результате чего, нарушены его права, как владельца объекта №... и земельного участка №..., поскольку это привело к тому, что он, как владелец объекта недвижимости лишен возможности полноценно его использовать, так как имеет право ограниченного проезда к своему земельному участку. Длина и ширина проезда оставленного экспертом для проезда к земельному участку №... между точками 3 и 4 составляет всего лишь 4,99 м., что не позволяет проехать грузовому транспорту и иной крупногабаритной технике при проведении погрузочно-разгрузочных работ. В то время как расстояние между точками 5 и 6 составляет 7 метров, вследствие чего не ясно, зачем владельцу помещения 2 такая широкая отмостка от здания, в то время как владельцу земельного участка №... для проезда к своему земельному участку предоставлен ограниченный отрезок земли, который не позволяет должным образом его эксплуатировать.

Определением от 16 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Ответчик Глотов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично.

От третьего лица администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит безусловном отмене.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым летам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после раздела совместно нажитого имущества между Глотовым Д.Ю. и Глотовой Ю.Д. решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.01.2020 г. нежилое здание, 2015 года постройки с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес стало принадлежать Глотовым на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.

На основании договора купли-продажи доли данного нежилого здания от 28.07.2021 г. (переход права зарегистрирован 29.07.2021 г.) собственником 1/2 доли после Глотовой Ю.Д. является Мельник Т.Д., дата года рождения.

Спорный объект представляет из себя нежилое прямоугольное, одноэтажное здание, площадью 432 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:70, площадью 2626 кв.м., категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с разрешенным видом использования – «для строительства BRP-цента салона по продаже и сервиса экстремальной техники». Нежилое здание имеет электроснабжение, отапливается газовым теплогенератором, водоснабжение - скважина, водоотведение - выгребная яма, вентиляция – принудительно-вытяжная система.

27 сентября 2021 г. Мельник Т.Д. письменно предложил сособственнику Глотову Д.Ю. раздел общего нежилого здания по указанному адресу путем оставления за собой торгового зала, за Глотовым Д.Ю. мастерской и оставлением туалета, помещения необходимого для газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации в качестве мест общего пользования, на что согласия от Глотова Д.Ю. не получил.

В целях определения возможности раздела указанного нежилого помещения судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17 апреля 2022 г. №... вариант раздела нежилого помещения по варианту, предложенному истцом (с местами общего пользования) не возможен, поскольку раздел имущества, находящегося в общей собственности осуществляется в целях прекращения общей собственности.

Экспертом предложен вариант раздела общего нежилого помещения, в соответствии с которым оно делится с максимальным приближением к величинам идеальных долей. При этом, функциональное назначение существующих в здании инженерных сетей и коммуникаций возможен только для одного из выделяемых помещений (мастерской, где находится инженерное оборудование), для второго же (торговый зал) необходимо новое обустройство сетей и коммуникаций. Не соответствие площадей образуемых помещений составляет 1,6 кв.м., на которые площадь торгового зала больше площади мастерской.

При разделе нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, по предложенному варианту, размер компенсации, подлежащей уплате за разницу в долях по итогам раздела, в пользу владельца блока №... составляет: 29 596,80 руб.

Стоимость работ, необходимых для переоборудования нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с предложенным вариантом раздела, составляет, с учетом НДС 1 307 878,80 руб.

Также эксперт указал, что согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, составляет 2626,0 м2. Натуральное исчисление площади земельных участков в соответствии идеальными долями в праве собственности (1/2) будет составлять: 2626,0/2= 1313,0±63 м2. При сравнении расположения фактических границ нежилого здания согласно геодезической съемке и расположения границ нежилого здания согласно сведениям из ЕГРН, экспертом было установлено, что расположение границ не совпадает. Также на Публичной кадастровой карте просматривается сдвиг нежилого здания относительно его расположения согласно сведениям из ЕГРН. Таким образом, имеет быть реестровая ошибка в связи с некорректной съемкой расположения границ эго здания и впоследствии постановки его на кадастровый учет в границах в ЕГРН. Поэтому эксперт считает верным и корректным при разделе земельного участка руководствоваться фактическими данными выполненной им геодезической съемке.

Экспертом определены следующие координаты характерных точек границ земельных участков №... и №...:

Координаты характерных точек границ земельного участка №...

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Координаты характерных точек границ земельного участка №...

№ точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
	X	У
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец Мельник Т.Д. не участвовал в строительстве данного здания и осуществлении им торговой и сервисной деятельности. В то время, как Глотов Д.Ю. первоначальный титульный владелец нежилого здания, с которым заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, подлежащие прекращению в случае иного раздела нежилого помещения. Тем самым, суд нашел обоснованным довод ответчика Глотова Д.Ю. о наличии у него заинтересованности в получении помещения мастерской, где расположено инженерное оборудование. В связи с чем, признал за Глотовым Д.Ю. право собственности на часть здания – мастерскую, за Мельником Т.Д. – торговое помещение. С данным разделом нежилого помещения стороны согласились, каких-либо возражений относительно раздела нежилого помещения указанным образом при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не выражали.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным и целесообразным признать за Мельник Т.Д. право собственности на часть здания – помещение 2 (блок №...) (используемое как торговая площадь), общей площадью 222 кв.м., а за Глотовым Д.Ю. право собственности на помещение 1 (блок №...) (используемое как мастерская), общей площадью 218,8 кв.м.

Затраты на самостоятельное производство работ по оборудованию новых нежилых помещений, предусмотренные заключением №... от 17 апреля 2022 г. ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" подлежат распределению пропорционально доле сособственников в праве собственности, то есть поровну.

Также с Мельника Т.Д. в пользу Глотова Д.Ю. подлежит взысканию компенсация недостающей площади нежилого помещения мастерской в сумме 29 596 руб. 80 коп.

Ответчик Глотов Д.Ю. не соглашаясь с разделом земельного участка, предложенного экспертом, ссылается на то, что ему ограничен проезд к своему земельному участку №..., поскольку ширина проезда 4,99 метра не позволяет проехать грузовому транспорту и иной крупногабаритной технике для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика Глотова Д.Ю. назначена дополнительная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 13 декабря 2022 г. №... границы земельного участка с кадастровым номером 02:01:091401:70 для каждого из выделенных помещений, сформированные ранее по тексту экспертного заключения №... - обеспечивают беспрепятственный проезд к помещению 1 (блок №...), поскольку имеют ширину 5,5 метров - и являются более чем достаточным для проезда грузовой техники (на проезде шириной 5,5 метра - могут одновременно разъехаться два крупных грузовых автомобиля грузоподъемностью до 20 тонн - см. стр. 23 настоящего заключения).

С этой точки зрения - предложенный экспертом ранее вариант - вполне актуален. Схема, представленная в настоящем заключении - является одним из множества вариантов организации проезда и учитывает существующие границы благоустройства земельного участка.

Следует отметить, что проезд на земельный участок (асфальтированная часть выезда) - расположен за границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером 02:01:091401:70.

Границы земельного участка с кадастровым номером 02:01:091401:70 для каждого из выделенных помещений, сформированные в настоящем заключении с учетом возможности беспрепятственного проезда к помещению 1 (блок №...), используемого как мастерская, - характеризуются следующим образом:

Координаты характерных точек границ земельного участка №...

№ точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
	X	У
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Координаты характерных точек границ земельного участка №...

№ точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
	X	У
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Судебная коллегия соглашается с вариантом раздела земельного участка под нежилым зданием, находящегося на праве аренды у Глотова Д.Ю. по договору о передаче прав и обязанности от 1 октября 2012 г. предложенного экспертом для каждого из образуемых помещений.

Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющем соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Поскольку в отношении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и его стоимости, исковых требований не заявлено, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степановой ФИО15 в интересах несовершеннолетнего сына Мельника ФИО16 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Мельника ФИО17 и Глотова ФИО18 по 1/2 доли здания, назначение нежилое, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью 432 кв.м.

Разделить в натуре нежилое задние, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью 432 кв.м, по варианту, изложенному в экспертом заключении.

Признать за Мельником Т.Д. право собственности на помещение 2 (блок №...) (в настоящее время используемое как торговая площадь), общей площадью 222 кв.м.

Признать за Глотовым Д.Ю. право собственности на помещение 1 (блок №...) (в настоящее время используемое как мастерская), общей площадью 218,8 кв.м.

Взыскать с Мельника Т.Д. в пользу Глотова Д.Ю. компенсацию недостающей площади нежилого помещения в сумме 29 596 руб. 80 коп.

        Разделить земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения, для строительства BRP центра салона по продаже и сервиса экстремальной техники, общей площадью 2626 кв.м., расположенный по адресу: адрес, находящийся в аренде у Глотова Д.Ю. по договору аренды земель №... зем от 27.04.2012 г., выделив Мельнику Т.Д. на праве аренды земельный участок площадью 1313 кв.м. со следующими координатами:

№ точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
	X	У
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

        выделив Глотову Д.Ю. земельный участок площадью 1313 адрес со следующими координатами:

№ точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
	X	У
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Возложить на Мельника Т.Д., Глотова Д.Ю. затраты на самостоятельное производство пропорционально их доле в праве собственности на нежилое здание по переоборудованию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес согласно списку строительных работ, приведенных в экспертом заключении №... от 17.04.2022 г., составленному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В остальной части в удовлетворении иска Степановой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего сына Мельника Т.Д. отказать.

        Председательствующий                    Е.А. Оленичева

        Судьи                                Э.Ю.Арманшина

                                                 В.В. Иванов