Решение по делу № 33-32253/2022 от 30.09.2022

Судья: Панковская Е.Н.                             Дело № 33-32253/2022

                                                                          50RS0035-01-2022-002415-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агбаша Г. Г.ча на решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Агбаша Г. Г.ча к И. О. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Агбаш Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к И. О.И. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 5 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, воспользовавшись его беззащитностью и беспомощностью, преступными действиями, выразившихся в хищении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> причинила истцу материальный и моральный вред.

Истец Агбаш Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – адвокат Куликова О.А., действующая, на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик И. О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Агбаш Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из оснований для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно доводам искового заявления И. О.И. совершено хищение принадлежащей Агбаш Г.Г. квартиры по адресу: <данные изъяты> денежных средств, чем причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Постановлением от 26.04.2021 г. УМВД России по городскому округу Подольск, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.213, ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях И. О.И. признаков состава преступления.

В подтверждение доводов истцом также были представлены материалы переписки Whatsapp с ответчиком, однако, протокольным определением суда ходатайство истца о приобщении переписки к материалам дела отклонено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, проанализировав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, применив положения ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в иске, не имеется, поскольку какие-либо достоверные и бесспорные в своей совокупности доказательства причинения вреда преступлением, совершенным ответчиком, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности осуществлять защиту субъективно нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Поскольку факт наступления обстоятельств указывающих на совершение в отношении истца преступлений, установленных вступившим в законную силу приговором суда не нашел своего доказательственного подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Агбаша Г. Г.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Панковская Е.Н.                             Дело № 33-32253/2022

                                                                          50RS0035-01-2022-002415-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           10 октября 2022 г.

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. при помощнике судьи Геворкове Г.М. рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу Агбаша Г. Г.ча на определение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года исковые требования Агбаша Г. Г.ча к И. О. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Агбаш Г.Г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на две квартиры, находящиеся в собственности ответчика И. О.И., и запретить ей выезд за пределы Российской Федерации.

    Определением 31 марта 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с данным определением, Агбаш Г.Г. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований Агбаша Г. Г. к И. О. И. о возмещении материального ущерба в размере 5 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, истцом было подано заявление об обеспечительных мерах.

Отказывая в удовлетворении заявления Агбаша Г. Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он не указал, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не представил доказательств того, что требуемые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы истца не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Агбаша Г. Г.ча– без удовлетворения.

Судья