Решение по делу № 33-2842/2021 от 28.07.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2842/2021 (№ 2-50/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Артюхина Дмитрия Викторовича, Страховой Марии Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«В иске Артюхину Дмитрию Викторовичу, Страховой Марии Викторовне, Артюхиной Ирине Николаевне к ИП Шилкину Владимиру Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

В иске ИП Шилкину Владимиру Владимировичу к Артюхину Дмитрию Викторовичу, Страховой Марии Викторовне, Артюхиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору – отказать.

Взыскать с Артюхина Дмитрия Викторовича, Страховой Марии Викторовны, Артюхиной Ирины Николаевны в пользу ООО «ЦНИЛ» стоимость экспертизы в сумме по 20 167 руб. 70 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Артюхин В.В. обратился к ИП Шилкину В.В. с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на проведение работ по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа по цене 2545432 руб. В счет оплаты по указанному договору истец внес авансовый платеж и оплатил стоимость оборудования в общей сумме 1843000 руб. Однако в предусмотренный договором срок поставка оборудования не произведена, работы в полном объеме не выполнены, акт сдачи выполненных работ не составлен, денежные средства ответчик не возвратил. По инициативе заказчика ООО «Теплосервис-Л» произведено обследование чаши бассейна, в результате которого выявлены недостатки: нарушение технологии при установке закладных элементов, отсутствие расширяющихся бентонитовых шнуров. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Шилкина В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1843 000 руб., расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 519 949 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в общей сумме 1843 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Шилкин В.В. предъявил встречный иск к Артюхину В.В., в котором, ссылаясь на выполнение по просьбе заказчика не предусмотренных договором работ (алмазного бурения стоимостью 40000 руб., проведение проверки магистралей бассейна и электропроводки стоимостью 76500 руб.), просил взыскать с Артюхина В.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, возместить расходы на юридическую помощь.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛК «Сфера», ООО «Диметра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны истца ФИО16 его правопреемниками ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истцы Артюхин Д.В., Страхова М.В., Артюхина И.Н., ответчик Шилкин В.В., представители третьих лиц ООО «ЛК «Сфера», ООО «Диметра» не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. Артюхина И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Артюхина Д.В. и Страховой М.В. по доверенности Герсонский А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска Шилкина В.В. просил отказать.

Представитель ответчика Шилкина В.В. по доверенности Чиняев К.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования, указав, что ответчиком работы по изготовлению чаши бассейна не выполнялись, производились только работы по монтажу труб и закладных, бетон подливался работником ИП Шилкина В.В. только в местах расположения закладных с внешней стороны чаши. Также ответчиком проводилась опрессовка трубопроводов. При монтаже закладных с внутренней чаши бассейна бетон Шилкиным В.В. не заливался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, постановив новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соглашаясь с установленной судом стоимостью работ по устранению недостатков в сумме 519959 руб., однако считая ошибочным вывод о том, что выявленные недостатки не являются существенными, мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков превышают общую стоимость работ, предусмотренную в договоре – 388200 руб. Кроме того, полагают, что основанием для расторжения договора является также нарушение сроков выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, указав, что при обращении с претензией потребитель не устанавливал срок для устранения недостатков, а сразу заявил об отказе от договора и возврате денежных средств.

Выслушав представителя истцов Артюхина Д.В., Страховой М.В. – Соколова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шилкина В.В. – Чиняева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шилкиным В.В. (исполнитель) и Артюхиным В.В. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования и материалов, установки оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа размером 8000*4000*1300 (по воде) и SPA 2500*1000 (по воде) по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что работы по строительству бассейна велись в недостроенном жилом доме по адресу: Задонский район, с/с Верхнеказаченский, с. Нижнее Казачье, ул. Сельская, д. 76, принадлежавшем Артюхину В.В. (т. 1 л.д. 73), и их целью являлось удовлетворение личных бытовых нужд заказчика, не связанных с извлечением прибыли, правоотношения сторон регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), суд обоснованно признал Артюхина Д.В., Страхову М.В. и Артюхину И.Н., вступивших в наследство после смерти Артюхина В.В., надлежащими истцами по делу.

По условиям состоявшегося между Шилкиным В.В. и Артюхиным В.В. соглашения сумма договора составляет 2545 432 руб., в том числе:

- стоимость оборудования бассейна 8000*4000*1300 – 897 813 руб. (приложение 1);

- стоимость оборудования SPA 2500*1000 – 988 029 руб. (приложение 2 «а»);

- стоимость материалов INDEX – 271 390 руб. (приложение 2);

- стоимость изготовления бетонной чаши – 388 200 руб. (приложение 2 «а»).

Стоимость работ оплачивается по факту их исполнения и подписания актов выполненных работ (приложение 1, 2).

Окончательная сумма настоящего договора определяется по факту выполненных работ, использованного оборудования и материалов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1000 000 руб. Оставшаяся сумма вносится пятью платежами в различных суммах, окончательный расчет производится после завершения пуско-наладочных работ и сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки оборудования и материалов составляет 14 дней с момента поступления денежных средств авансового платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Иных условий о сроке исполнения обязательств договор не содержит.

При рассмотрении дела судом установлено и никем не оспаривалось, что во исполнение своих обязательств по оплате Артюхин В.В. произвел авансовый платеж в общей сумме 925000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325000 руб.). Оплата за оборудование произведена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718000 руб. организациями ООО «Диметра» и ООО «ЛК Сфера» соответственно (т. 1 л.д. 97, 98). Указанные платежи приняты подрядчиком, в связи с чем на обороте договора отмечены полученные суммы, проставлена отметка «Оборудование закрыто» и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по договору заказчик уплатил 1843 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.В. направил Шилкину В.В. запрос о предоставлении информации о выполненной работе, актов проведения скрытых работ, актов гидравлических испытаний, сметы на выполнение работы, информации об используемых при выполнении работ материалов, заказанном, поставленном и смонтированном оборудовании с приложением подтверждающей документации.

В связи с неполучением ответа на свое обращение Артюхин В.В. обратился в ООО «Теплосервис-Л», по сообщению которого в ходе обследования чаши обнаружены следующие недостатки: закладные элементы (светильники, скиммера, донный слив, форсунки и т.д. залиты после установки в бетонную чашу цементно-песчаной смесью, что является грубым нарушением технологии. В данном случае должны были применяться безусадочные ремонтные (анкерные) составы Resisto Fluid Anchor или Mapefil и им подобные; отсутствие со слов прораба расширяющихся бентонитовых шнуров, наклеенных на залитые закладные элементы (светильники, скиммера, форсунки и т.д.) в чаше бассейна (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.В. направил в адрес ИП Шилкина В.В. претензию, в которой, ссылаясь на выявление недостатков, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 918 000 руб., авансовый платеж в сумме 925 000 руб., оплатить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков работы (по предварительной оценке 3081,00 евро), а также предоставить информацию о выполненных работах (т. 1 л.д. 36).

Доказательств направления ответ на претензию потребителя не представлено.

Возражая против иска, сторона ответчика отрицала выполнение Шилкиным В.В. работ по изготовлению непосредственно чаши бассейна, настаивая на том, что данным подрядчиком производились только работы по монтажу труб и закладных, с внешней стороны чаши бассейна бетон подливался работником ИП Шилкина В.В. только для монтажа закладных и в местах их расположения. Также ответчиком произведены монтаж пластиковых систем (трубопровода, закладных), выполнена опрессовка трубопроводов и дополнительные работы по бурению стен под установку закладных с последующим их оштукатуриванием.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № для шести мест заливки закладных чаши бассейна (№№А, 2А, 3А, 7А, 8А, 5А) бетон, расположенный с внешней стороны чаши бассейна, идентичен основному бетону чаши; для пяти мест заливки закладных в чаши бассейна (№№А, 6А, 9А, 10А, 11) ниши для закладных сквозные и материалы заделки закладных распространяются на всю толщу стены и является одним и тем же материалом, как с внутренней стороны чаши бассейна, так и с наружной стороны.

Материал заделки закладных не идентичен бетону чаши бассейна, фактически является цементно-песчаным раствором, имеющим худшие показатели по прочности (в 5 раз) и водонепроницаемости по сравнению с бетоном чаши бассейна.

Материал заделки закладных в чаше бассейна и ванн джакузи не идентичны между собой, выполнялись в разные периоды времени из различных по составу материалов.

Материал, использованный при монтаже и заливке (сокрытии) закладных (встраиваемого трубопровода и оборудования) не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» по прочности и водопроницаемости.

Сроки выполнения работ по бетонированию и заделки закладных, установленные химанализом отобранных проб следующие:

- чаша бассейна джакузи – (март-апрель 2018 года);

- закладных бассейна – (январь-февраль 2019 года);

- заделка закладных в джакузи – (январь-февраль 2019 года);

- наращивание бортов джакузи – (декабрь 2018 года-январь 2019 года).

Не соответствует действительности заявление ответчика о соблюдении рекомендаций по применению материалов торговой марки INDEX, поскольку гидроизолирующий расширяющейся состав для заливки закладных RESISTO FLUID ANCHOR фактически не применялся.

Гидроизоляция проходных закладных выполнена с применением бентонитового шнура, смонтированного на рекомендуемой глубине. Вместе с тем, бентонитовый шнур для гидроизоляции других элементов закладных деталей встраиваемого трубопровода не соответствует рекомендациям ООО «Конвент-Центр» с использованием материалов торговой марки INDEX – не обеспечивает герметичность узла, а именно в узле герметизации закладных элементов отсутствует фиксирующий закладную расширяющейся состав RESISTO FLUID ANCHOR, наличие бентонитового шнура вокруг отдельных проходных закладных (труб) не обеспечивает герметичность всего узла заделки закладных, так как его заполнение выполнено из пористого водопроницаемого цементно-песчаного раствора, не препятствующего фильтрации воды в его толще, огибая бентонитовый шнур. В такой ситуации примененный на проходных закладных бентонитовый шнур бесполезен.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по гидроизоляции закладных (трубопроводов, прожекторов, форсунок и т.д.) дальнейшему использованию не подлежит. Требуется полный демонтаж заливки закладных деталей (с сохранением самих деталей) и последующее восстановление заполнения из рекомендуемых для данного вида работ материалов торговой марки INDEX.

Стоимость работ, учитывающая демонтаж выполненной заделки закладных, огрунтовки поверхностей, заделки труб и деталей бентонитовым шнуром, последующим замоноличиванием ниш закладных и стоимость материалов составит 519 949 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе. Вместе с тем, указав на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о существенном и неустранимом характере данных недостатков, суд признал необоснованным отказ потребителя от исполнения договора, сославшись на то, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков в установленный потребителем срок, тогда как ФИО16 в принципе не предлагал ответчику устранять недостатки. С учетом изложенного суд полностью отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования ФИО1 суд также признал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами договора акта выполненных работ либо иных достоверных доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных, поставленных заказчику и использованных в строительстве материалов, а также стоимость фактически выполненных работ.

Решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков поднимался потребителем как в первоначальной претензии, так и в уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 191). Однако суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение экспертов ООО «ЦНИЛ», подтвердившим наличие недостатков и определившем размер расходов на их устранение, свой отказ во взыскании такого рода затрат ничем не мотивировал.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель гарантирует качество работ в течение 5 лет и надежность установленного оборудования в течение 1 года с момента ввода его в эксплуатацию; в течение срока, указанного в пункте 4.1 исполнитель несет гарантийные обязательства (ремонт оборудования и замена вышедших из строя комплектующих, общестроительный ремонт).

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что акт сдачи выполненных работ в установленном порядке сторонами не подписан, а предусмотренный договором 5-летний гарантийный срок с учетом даты заключения договора в любом случае не истек, на основании приведенной нормы закона именно подрядчик обязан доказать, что выявленные недостатки возникли по причине нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Коль скоро таких доказательств в материалы дела ответчик не представил, исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 519949 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судебная коллегия производит расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из содержащейся в договоре общей стоимости работ в размере 388200 руб., на что указано и в апелляционной жалобе истцов.

Расчет: 388200*3%*855 дней=9957330 руб., а с учетом ограничения общей стоимостью работ – 388200 руб.

Неустойку в указанном размере судебная коллегия считает соразмерной степени нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения в связи с отсутствием ходатайства ответчика не усматривает.

Оснований для начисления неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации по данному делу не имеется, поскольку поставка оборудования для строительства бассейна производилась в рамках договора о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, а не по отдельному соглашению сторон.

Взыскание денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и неустойки судебная коллегия полагает необходимым произвести с ответчика ФИО1 лишь в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, при этом исходит из следующего.

По материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего Артюхина В.В., его наследниками являются Артюхин Д.В., Страхова М.В., Артюхина И.Н. (т. 4 л.д. 228). Согласно справке нотариуса ФИО12 жилой дом в <адрес> унаследовали по завещанию в 1/2 доли каждый сын ФИО2 и дочь ФИО3

Таким образом, поскольку обоснованными признаны исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, произведенных в домовладении, перешедшем по наследству в собственность только указанных двух наследников, и именно эти лица выразили несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, Артюхина И.Н. решение суда не обжаловала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств с Шилкина В.В. следует произвести в пользу истцов Артюхина Д.В. и Страховой М.В. в равных долях.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его в сумме 5 000 рублей (по 2500 рублей каждому из истцов). Судебная коллегия учитывает, что причинение физических и нравственных страданий наследникам в связи с выполнением работ ненадлежащего качества возникло лишь после принятия ими наследственного имущества и имело место непродолжительное время.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного положениями специального закона штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию в пользу каждого истцов штрафа составит 519949+388200+5000=913149*50 %=456574,50:2=228287,25 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.

Таким образом, всего в пользу истцов Артюхина Д.В. и Страховой М.В. с ответчика Шилкина В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме по 684 861 руб. 75 коп. каждому ((519 949+388200+5000)*50%)+(519 949+388200+5000)):2).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду следующего.

Действующее законодательство (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора только в случае неустранения недостатков результата работы в разумный срок либо выявления существенных и неустранимых недостатков.

Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предложение об устранении выявленных недостатков заказчик ответчику не направлял, срок для их устранения не устанавливал. Содержащийся в экспертном заключении вывод об устранимости выявленных недостатков стороной истца не опровергнут. Приведенный в жалобе довод о существенности выявленных недостатков по мотиву превышения расходов на их устранение согласованной в договоре стоимости работ в размере 388200 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку сопоставление затрат на устранение недостатков необходимо производить с общей ценой договора (2545432 руб.), что значительно больше определенной экспертами суммы. Кроме того, в нарушение возложенного на истцов бремени доказывания материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих не только материальные, но и временные затраты на устранение недостатков, что в силу подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является юридически значимым обстоятельством при определении существенности.

Поскольку ни в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в поданном в суд исковом заявлении, а также в уточненных требованиях истец не ссылался на нарушение срока выполнения работ как на основание для отказа от его исполнения, не приводил свою позицию относительно того, в какой разумный срок работы должны были быть выполнены подрядчиком с учетом отсутствия в договоре такого согласования, проверка заявленных требований по указанному основанию судом первой инстанции не производилась, что судебная коллегия считает правильным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. Указание в жалобе об обратном внимания не заслуживает.

С учетом отмены решения об отказе истцам в иске, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и в части взыскания с Артюхина Д.В., Страховой М.В. и Артюхиной И.Н. расходов на проведение экспертизы, взыскав на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ЦНИЛ» расходы по оплате экспертизы в сумме 60503,10 руб. с проигравшей стороны – ответчика Шилкина В.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюхина Дмитрия Викторовича и Страховой Марии Викторовны о возмещении расходов на устранение недостатков, а также в части взыскания с Артюхина Дмитрия Викторовича, Страховой Марии Викторовны и Артюхиной Ирины Николаевны расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ИП Шилкина Владимира Владимировича в пользу Артюхина Дмитрия Викторовича и Страховой Марии Викторовны расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме по 684861 руб. 75 коп. каждому.

Взыскать с ИП Шилкина Владимира Владимировича в пользу ООО «ЦНИЛ» расходы за проведение экспертизы в сумме 60503 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года