Решение по делу № 2-1585/2018 от 11.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2018 года                                                                     <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи                                                     Постоялко С.А.

При секретаре                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ю. О. к Транспортной К. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец обратилась в суд с указанным иском к Транспортной К. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым В.Ю. и Белоусовой Ю.О. заключен договор поставки № текстильного товара, предназначенного для личных нужд. Груз был застрахован в страховой К. САО «Э.». Товар отправлен из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с количеством мест-2. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по месту приемки груза в <адрес> ООО ТК «<данные изъяты>» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, подписанный грузоотправителем Морозовым В.Ю. и грузополучателем Белоусовой Ю.О. По документам грузоотправителя, что отражено в экспедиторской расписке наименование товара: текстиль, количество мест – 2, масса 226 кг. Получено 1 место, масса 39 кг. В связи с чем, истец обратилась в суд.

    В судебное заседание истец не явилась, уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Хортова О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель САО «Э.» в судебное заседание не явился, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина экспедитора презюмируется, именно экспедитор в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым В.Ю. и Белоусовой Ю.О. был заключен договор поставки № текстильного товара (л.д. 8-11).

Согласно п.2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора только после получения от покупателя заявки.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки - товар поставляется на условиях самостоятельного вывоза (выборки товара) покупателем со склада поставщика; путем доставки товара через транспортную К., курьерской службой или почтой России за счет покупателя.

Приемка товара по количеству и комплектности производится в день передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, во всех случаях, независимо от способа поставки (доставка или самостоятельный вывоз) приемка-передача товара от поставщика к покупателю производится на основании товарной формы № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомитета РФ от 25.12.98г. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»), подписанных уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № ИП Морозовым В.Ю. произведена отгрузка товара на общую сумму 121429,81 руб. (л.д. 18-21). Согласно товарного чека по товарной накладной № Белоусовой Ю.О. произведена оплата товара в полном объеме (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспедиторской расписки № ООО Транспортная К. «Энергия» от ИП Морозова В.Ю. для доставки Белоусовой Ю.О. был принят груз, количество мест 2, вес 226 кг. За транспортные услуги ООО Транспортная К. «Энергия» к оплате получателем Белоусовой Ю.О. определен размер 11741,50 руб. (л.д. 12) в соответствии с Правилами транспортной экспедиции ответчика (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. произошло возгорание грузового автомобиля «Мерседес» г/н №. В результате пожара был поврежден автомобиль, а также груз, находившийся в кузове, принадлежащий ООО ТК «Энергия», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию груза в <адрес> актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей установлено, что фактически при получении грузополучателем Белоусовой Ю.О. передано одно место массой 39 кг с товаром на сумму 9430,31 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Ю.О. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости груза в размере 121 500 рублей (л.д.27).

Ответственность ООО Транспортная К. «Энергия» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов № от 30.09.2016г. застрахована в Страховой К. «Э.».

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Ю.О. ПАО СК «Э.» выплачено страховое возмещение по страховому акту №У-011-008298/17/1 ТКЭ (УСГ) в размере 105 442,06 руб. (л.д.62).

    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке (перевозке) груза, ответственность за утрату груза должна быть возложена на перевозчика, в данном случае – экспедитора.

    При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, судом не установлено.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание частично выплаченную истцу стоимость груза в размере 105442,06 руб., фактически поставленный товар на сумму 9430,31 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 6627,63 руб. (121429,81 руб.-105442,06 руб.-9430,31 руб.).

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615246 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

    Вместе с тем ответственности за нарушение указанного срока Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусматривает, не предусмотрено это и договором.

    В связи с чем в силу правил ст. 31 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя.

    Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом).

    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Суд, определяя цену оказания услуги, исходит из того, что она складывается из уплаченной истцом стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 11741,50 руб. и определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 11741,50 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

    Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика Транспортная К. ООО «Энергия» подлежит взысканию штраф в пользу истца Белоусовой Ю.О. в сумме 9184,57 руб. (6627,63 + 11741,50) х 50% = 9 184,57). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2904 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой Ю. О., удовлетворить частично.

Взыскать с Транспортной К. ООО «Энергия» в пользу Белоусовой Ю. О. денежные средства в размере 6627,63 руб., неустойку в размере 11741,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9184,57 руб.

Взыскать с Транспортной К. ООО «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -