Решение от 02.03.2023 по делу № 22-387/2023 от 06.02.2023

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–387/2023

г. Астрахань 2 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Жогин А.С.,

судей Сухатовской И.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

осужденного Крынина Д.А.,

адвоката Бересневу Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бересневой Е.Г. в интересах Крынина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2023 г., которым

Крынин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Крынина Д.А., адвоката Бересневу Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зеренинову А.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Крынин Д.А. признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крынин Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Береснева Е.Г. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований ст. 193 УПК РФ фотографии № и № при отождествлении личности не сопоставимы со славянским происхождением, единственным вариантом выбора являлась фотография №, при этом свидетель «С. не раскрывал признаки, по которым опознает в изображенном на фотографии лице «Диму».

Обращает внимание, что сотрудниками не были предприняты меры для проведения опознания в присутствии участвующих лиц, невозможности предъявления лица для опознания не имелось.

Отмечает, что не установлено лицо, которое находилось с Крыниным Д.А. в автомобиле с 15.10 до 15.56, владелец данного автомобиля в материалах дела не фигурирует, связь данного автомобиля с Крыниным Д.А. не установлена, у Крынина Д.А. отсутствуют водительские права, он не является собственником данного автомобиля.

Указывает, что не установлена связь Крынина Д.А. с абонентским номером, по которому свидетель С. общался с подсудимым. В пользовании Крынина Д.А. не имеется сотового телефона, а указанный абонентский номер ему не знаком.

Обращает внимание, что был приобщен DVD диск с видеозаписью, однако аудиозапись не воспроизводится. Просмотр диска не позволяет точно определить самих лиц, их количество, место расположение лиц в салоне автомобиля, смысл состоявшихся разговоров, в ходе просмотра видеозаписи видно, что в конце записи «С.» держит в руке белый флакон, но не видно, как он оказался в руке у С.

Полагает, что свидетель С.» был засекречен, чтобы избежать необходимости дачи показаний в суде и возможности его допросить с целью проверки его показаний, при этом отмечает, что на момент его участия в оперативно-розыскном мероприятии он открыто находился в автомобиле.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 подтвердил свои показания в части, указав, что не участвовал в досмотре автомобиля, не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО9

Показания свидетеля ФИО10 не были оглашены.

Считает недопустимым доказательством акт «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и просит исключить из числа доказательств.

Полагает, что сведения об участии Крынина Д.А. в противоправных деяниях ничем не подтверждены.

Считает наказание несправедливым, не учтены постоянное место жительство, отсутствие судимости, характеризующий материал.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Крынина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля – сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО11 следует, что поступила информация о том, что Крынин Д.А. занимается сбытом сильнодействующих веществ. С участием свидетеля под псевдонимом С.» проводилась «Проверочная закупка», последнему были выданы денежные средства и звукозаписывающее оборудование. С. подошел к подъехавшему автомобилю, в котором находился Крынин Д.А., передал ему денежные средства, после чего Крынин Д.А. уехал. Через некоторое время Крынин вернулся и передал С.» флакон с сильнодействующим веществом, который С. впоследствии выдал в присутствии понятых. В ходе «Отождествления личности» «С.» опознал Крынина Д.А. как лицо, у которого он приобрел сильнодействующее вещество.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «С. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в рамках которого на выданные ему денежные средства 3000 рублей приобрел сильнодействующее вещество у мужчины по имени Дима.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в его присутствии свидетелю С. были выданы денежные средства 3000 рублей для приобретения сильнодействующего вещества, запрещенные предметы и вещества у «С. отсутствовали, был составлен акт. По возвращении С.» выдал флакон.

Согласно акту осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ «С.» выданы денежные средства 3000 рублей для приобретения сильнодействующего вещества у неустановленного лица по имени «Дима» и других возможных соучастников.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>» запрещенных веществ и наркотических средств не обнаружено.

Из акта «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участнику С.» было выдано звукозаписывающее устройство, в 15 часов 10 минут он вышел из машины и подошел к шиномонтажной мастерской у <адрес>, в 15 часов подъехал автомобиль, за рулем которого находился мужчина по имени Дима, который через окно автомобиля получил от участника «Проверочной закупки» «С.» денежные средства и уехал. В 15 часов 54 минуты на автомобиле подъехал мужчина по имени Дима и что-то передал С.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, С. выдал флакон с жидкостью, пояснив, что это сильнодействующее вещество, которое он приобрел у мужчины по имени Дима на выданные ему 3000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выданном участником «Проверочной закупки» под псевдонимом «С. флаконе находится жидкость, содержащая сильнодействующее вещество «<данные изъяты> 10,1 грамма.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Крынин в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе показаний сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО11, свидетеля ФИО9, свидетеля под псевдонимом С. о проведенных оперативных мероприятиях не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Допрос в качестве свидетелей - сотрудника правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом. По смыслу ч. 1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Его должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку он был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности ФИО11 в привлечении осужденного к уголовной ответственности, искажении им обстоятельств дела, не приведено их и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для засекречивания свидетеля под псевдонимом С. не основаны на материалах дела. Вопреки данному утверждению, сохранение в тайне личных данных свидетеля под псевдонимом «С. произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК Российской Федерации и оснований для рассекречивания сведений о личности этого свидетеля, не установлено.

Доводы о необоснованном оглашении показаний свидетеля С. данных на предварительном следствии, не основаны на требованиях закона.

Как видно из материалов дела, судом предпринимались меры к явке данного свидетеля и установлено, что «С.» призван на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О мобилизации в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, а также с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля «С.», несмотря на возражения стороны защиты, в силу признания обстоятельств, препятствующих его явке в суд, исключительными. Принимая решение об исследовании их показаний, суд также обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о показаниях указанного свидетеля, но и обладала возможностью оспорить эти доказательства, в том числе путем заявления ходатайств о проведении очных ставок, дополнительных следственных действий с участием указанного свидетеля, однако таковых ходатайств заявлено не было. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимались меры к вызову свидетеля под псевдонимом С.» в суд апелляционной инстанции, однако его явку обеспечить не представилось возможным. Согласно сообщению старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель под псевдонимом С.» призван на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах, оглашение показаний неявившегося свидетеля под псевдонимом С. ввиду призыва на военную службу по мобилизации, основано на положениях п.4 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора Крынин, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого в совершении преступления, судом первой инстанции верно не установлено.

Показания оперативного сотрудника ФИО11 о способе, месте и времени совершения Крынин действий, связанных с обстоятельствами дела, показания понятого ФИО9, свидетеля под псевдонимом С. об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – актом «Наблюдения», актом выдачи сильнодействующего вещества, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по данному уголовному делу, верно положены судом в основу приговора, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как усматривается из материалов дела, в ФИО2 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Дима и другие возможные соучастники преступления осуществляют незаконный сбыт сильнодействующих веществ на территории <адрес> и <адрес>. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении в отношении лица по имени Дима и других лиц оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Таким образом, для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» имелись основания, по их результатам доказана причастность к преступлениям Крынина Д.А., установлен механизм приобретения сильнодействующего вещества, что свидетельствует о том, что действия сотрудников управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по <адрес> были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте сильнодействующих веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Вопреки доводам жалобы, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину Крынина Д.А. в совершении преступления, в том числе материалов, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» и других, у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в полном соответствии как с положениями уголовно-процессуального законодательства, так и в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности» проведено согласно положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия опознание свидетелем С. обвиняемого, как таковое, не проводилось, поэтому и нарушений порядка производства данного следственного действия допущено не было. То обстоятельство, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», были получены объяснения о личности человека, с действиями которого свидетель С. отождествляет совершение преступления, основаны на законе. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать нарушенным установленный законом порядок получения доказательств об обстоятельствах совершения преступления и о лице, его совершившем.

Давая оценку иным письменным доказательствам, а также вещественным доказательствам, полученным в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» зафиксированы соответствующие действия с участием осуждённого, участника оперативного мероприятия под псевдонимом С. не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами и показаниями свидетеля ФИО11, засекреченного свидетеля под псевдонимом С.. Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления признаков монтажа видеозаписей, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе уголовного дела, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено объективных данных, которые позволяли бы в этом усомниться.

Показания осужденного Крынина Д.А. судом проверены в полном объеме и оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Проверив показания Крынина Д.А. и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного Крынина Д.А. в совершении преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт сбыта Крыниным Д.А. сильнодействующего вещества установлен из показаний свидетеля С. непосредственно приобретавшего у него сильнодействующее вещество в рамках «Проверочной закупки», свидетеля ФИО11, осуществлявшего наблюдение и зафиксировавшего действия Крынина Д.А., который что-то передал «С.», данный флакон был выдан свидетелем С. и в нем, согласно заключению эксперта, содержалось сильнодействующее вещество и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом следует отметить, что умысел на сбыт сформировался у Крынина Д.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных незаконным оборотом сильнодействующих веществ, и изобличением причастных к этому лиц, и соответствовали положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК Российской Федерации.

Данным постановлением с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тропикамид включен в Список сильнодействующих веществ, то есть указанное вещество включено в Список за продолжительное время до совершения Крыниным Д.А. преступления.

Действия Крынина Д.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 234 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту судебного следствия, что не установлено, кто находился с Крыниным Д.А. в машине, кто является собственником машины и на кого зарегистрирован абонентский номер телефона, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку все доказательства, которые могли иметь значение для дела, исследованы судом, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании совокупности всех доказательств, проверенных в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или защиты, в деле отсутствуют.

При этом, как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны обвинения и защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства участников процесса - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Крынину Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Крынину Д.А. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Крынину Д.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения Крынину Д.А. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░