Решение по делу № 33-5447/2022 от 16.03.2022

66RS0020-01-2017-001024-56 Дело № 2-687/2017 (№33-5447/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шилохвостову И.В., Онучину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 постановлено взыскать с Шилохвостова И.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК48/2012/02-52/10901 от 28.11.2012 – 499176,25 руб., проценты – 8987,18 руб., неустойку – 18830,02руб. (всего – 526993,45руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 14470 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Step WGN, 2000 г.в., VIN <№>, цвет красный, с начальной продажной стоимостью – 319500 руб.

02.07.2021 ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» договора цессии № 2020-5598/55 от 11.09.2020, согласно которому право требования с Штлохвостова И.В. взысканной вышеназванным решением суда кредитной задолженности перешло к ООО «Эксперт Сибирь».

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о замене стороны взыскателя по делу отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.02.2022, ООО «Эксперт Сибирь» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об истечении срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 был выписан исполнительный документ серии ФС №019015765, направленный в адрес КУ ООО КБ «АйМаниБанк» 30.01.2018 (л.д. 96).

11.09.2022 между КУ ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Эксперт Сибирь» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-5598/55, по которому к ООО «Эксперт Сибирь», как цессионарию на возмездной основе, перешло право требования суммы задолженности, взысканной с Шилохвостова И.В. по настоящему гражданскому делу.

Из ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области А.В. Рухлядева, датированного 06.08.2021, следует, что в соответствии с программой АИС ФССП России в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области по состоянию на 06.08.2021 исполнительное производство в отношении Шилохвостова И.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО«Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сослался на пропуск заявителем срока исполнительной давности в отношении должника Шилохвостова И.В., отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о неистечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ввиду действующего возбужденного исполнительного производства, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции и подлежат проверке.

Согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта ФССП России (раздел «Банк данных исполнительных производств») выданный в отношении должника Шилохвостова И.В. Белоярским районным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС №019015765 от 30.01.2018 на принудительное исполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на основании него возбуждено исполнительное производство №12409/18/66062-ИП от 15.05.2018 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 526993, 45 руб.), являющееся действующим.

Согласно положений ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные общедоступные сведения презюмируются достоверными.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции предусмотренный вышеназванным законом трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному листу серии ФС №019015765 на момент обращения ООО «Эксперт Сибирь» с заявлением о процессуальном правопреемстве не являлся пропущенным, поскольку был прерван предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Ограничившись ответом Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об отсутствии в этом отделе возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции не проверил (через интернет-сайт либо посредством запроса непосредственно в Главное управление ФССП России по Свердловской области) возможность возбуждения такого производства в ином ОСП.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о замене стороны взыскателя по делу у суда первой инстанции не имелось. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-687/2017 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шилохвостову И.В., Онучину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ОГРН 1165476089635).

Судья