Решение по делу № 22-379/2019 от 28.01.2019

дело № 22-379 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Журавлева М.Е. на приговор Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2018 года, которым

Журавлев Максим Евгеньевич, <данные изъяты> судимый;

17 мая 2006 года Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 января 2013 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 марта 2013 года, - по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы,

14 декабря 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Журавлев М.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта смеси (препарата), содержащей наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон (а-PVP) массой не менее 0,63 гр, то есть в значительном размере, совершенное в период времени с 10 до 16 часов 21 июня 2018 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Журавлев М.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, составленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушающим его права.

Отмечает, что вынесенный приговор не содержит нумерацию листов, в нем неверно указан срок обжалования, что существенно нарушает его право на защиту.

Указывает о наличии у него сомнений относительно того, что представленное на экспертизу вещество было изъято у него в ходе предварительного расследования, заявляет, что отпечатки пальцев и образцы слюны для проведения экспертизы у него не брались.

Утверждает, что ему не было известно, какое вещество находилось в полимерном пакете, до того момента, пока он не был ознакомлен с заключением эксперта.

Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют выводы суда о целях и мотивах преступления.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, заявляет, что в материалах дела отсутствуют данные о том, откуда поступила информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, наркотики он не употребляет, на учете у врача нарколога не состоит, заболеваниями не страдает.

Утверждает, что пакет с веществом он нашел около 10 часов утра случайно в прогулочном дворике, где находится отведенное место для курения, при этом ОРМ «Наблюдение» в отношении него не проводилось.

Полагает, что обнаруженный им пакет был оставлен сотрудниками учреждения ИК-5, которые с помощью камеры следили за тем, кто его найдет и подберет, после чего сотрудниками ГКОН указанные преступления успешно раскрываются.

Обращает внимание, что до 21 июня 2018 года он положительно характеризовался, а впоследствии на него были наложены пять взысканий подряд за нарушения, которые он не совершал.

Указывает, что перед допросом следователя сотрудники колонии сообщили ему о том, какие показания ему необходимо давать, угрожали тем, что он не увидит жену и дочь.

Заявляет, что поскольку до 03 декабря 2018 года он содержался в ИК-5, он не мог сообщить ни следователю ни защитнику об оказываемом на него давлении, поскольку опасался за свою жизнь.

Не оспаривает, что в его действиях содержатся признаки преступления, однако считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками ФКУ и ГКОН для повышения раскрываемости.

Отмечает, что после окончания предварительного расследования 14 января 2019 года следователь намеревалась снять у него отпечатки пальцев на бланке, датированном 16 октября 2018 года, он отказался это сделать, после чего отпечатки были сняты на бланке с указанием фактической даты; указанные обстоятельства подтверждают факты о подлоге доказательств.

Ссылаясь на нормы закона, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и составленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене, а назначенное наказание - смягчению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Журавлева М.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспаривались осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления. <данные изъяты>

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с актом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Журавлева М.Е., в полном объеме проверены судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Журавлева М.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Версия осужденного Журавлева М.Е. о провокации со стороны сотрудников полиции является несостоятельной, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ, проведенных в отношении осужденного, доводы Журавлева М.Е. о его провокации сотрудниками правоохранительных органов к совершению преступления с целью повышения раскрываемости объективно ничем не подтверждены. В деле имеется достаточно доказательств, прямо указывающих на совершение 21 июня 2018 года Журавлевым М.Е., отбывающим наказание в исправительной колонии, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судом правильно установлено, что сотрудники ГКОН РМВД России по г.Донской действовали в полном соответствии с законом. Объем и характер их действий определялся задачами по выявлению и пресечению преступлений, в актах, составленных в ходе ОРМ, отражены обстоятельства совершенного преступления. Действия сотрудников ГКОН РМВД России по г.Донской были направлены на проверку имеющейся информации о преступлении, пресечение и раскрытие данного преступления.

Фактов применения противоправных действий в отношении осужденного не установлено.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении протоколов, - не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении приговора и разъяснении срока и порядка его обжалования, не основаны на материалах дела. Свое право на обжалование осужденный реализовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Также не допущено каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении осужденного проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд, руководствуясь ст.89 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные в результате ОРМ, поскольку они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, являются несостоятельными, и не могут повлиять на выводы суда о виновности и доказанности.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░