Решение по делу № 2-5997/2024 от 27.06.2024

Копия

2-5997/2024

56RS0018-01-2024-008546-74

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     30 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Жаровой Ю.В.,

представителя ответчика Пупышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зяблова О. А. к акционерному обществу «МАКС», Нагорнову В. П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков,

            УСТАНОВИЛ:

ИП Зяблов О.А. обратился в суд, указав, что 20.07.2023 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Нагорнова В.П. и ..., под управлением Щиголева Д.Ю., принадлежащего Щиголевой С.В. В результате ДТП автомобиль Щиголевой С.В. получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Щиголевой С.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Нагорнова В.П. была застрахована в АО «МАКС».

27.07.2023 г. Щиголева С.В. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, 16.08.2023 г. ответчиком произведена оплата в размере 156 280 рублей. 13.06.2023 г. от Щиголевой С.В. поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении претензии отказано.

01.11.2023 г. между Щиголевой С.В. (цедент) и ИП Зябловым О.А. (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому ИП Зяблову О.А. перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 20.07.2023 г.

ИП Зяблов О.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО МАКС об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Решением от 15.05.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 50 600 рублей (в этой части решение не исполнять), оплату за рассмотрение обращения службы финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей, неустойку с 16.08.2023 г. по 20.08.2024 г. в размере 187 726 рублей, курьерские расходы КСЭ в размере 1 726 рублей;

взыскать с надлежащего ответчика (АО «МАКС» или Нагорнова В.П.) в пользу истца убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 134 476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щиголев Д.Ю., Щиголева С.В.

    Истец ИП Зяблов О.А., Финансовый уполномоченный, ответчик Нагорнов В.П. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

    Третьи лица Щиголев Д.Ю., Щиголева С.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2024 г. исковое заявление ИП Зяблова О.А. в части требований к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Представителя истца Жарова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила поддержать.

Представитель ответчика Пупышева М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Щиголева Д.С., принадлежащего Щиголевой С.В. и ..., под управлением Нагорнова В.П.

В результате ДТП автомобиль Щиголевой С.В. получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Щиголевой С.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Нагорнова В.П. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

27.07.2023 г. Щиголева С.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.08.2023 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания поручила экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которого от 08.08.2023 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 400 рублей, с учетом износа - 155 800 рублей.

16.08.2023 г. страховая компания перечислила денежные средства на имя Щиголевой С.В. в размере 156 280 рублей путем осуществления почтового перевода (платежное поручение N от 16.08.2023 г.), из которых 155 800 рублей – выплата страхового возмещения, 480 рублей – возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

24.08.2023 г. Щиголева С.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 18.09.2023 г. в ответ на заявление (претензию) от 24.08.2023 г. страховая компания отказала Щиголевой С.В. в удовлетворении заявления.

01.11.2023 г. между Щиголевой С.В. (цедент) и ИП Зябловым О.А. (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому Щиголева С.В. передала, а ИП Зяблов О.А. принял в полном объеме право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средства Щиголевой С.В. в результате ДТП от 20.07.2023 г.

28.03.2024 г. ИП Зяблов О.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или в денежной форме путем взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением финансового уполномоченному от 15.05.2024 г. № ... г. в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50 600 рублей, из расчета: 206 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению от 08.08.2023 г. № ...) - 155 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

После обращения истца в суд с настоящим иском, 15.08.2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение в размере 50 600 рублей выплачено ответчиком после обращения истца в суд, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец также просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 134 476 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 20.06.2024 г., согласно которому размер затрат на среднерыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей и ремонтных воздействий зафиксированных в экспертном заключении № ... от 08.08.2023 г., о стоимости восстановления транспортного средства истца составляет 340 876 рублей.

Изучив представленные документы, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... N от 20.06.2024 г., поскольку оно мотивированно, соответствует требованиям, предъявляемому к экспертному заключению, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы в опровержение доказательства, представленного ответчиком, суду не заявлено.

Отвктчиками данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом указанного, сумма убытков составляет 134 476 рублей, из расчета: 340 876 рублей – (155 800 рублей + 50 600 рублей – выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 134 476 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нагорнову В.П. суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 50 600 рублей, что составляет 25 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024 г., заключенный между истцом (заказчиком) и Жаровой Ю.В. (исполнителем), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причинённых в результате ДТП от 20.07.2023 г., которые включают в себя: первичное консультирование, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство в суд с привлечением третьих лиц.

Цена договора составляет 20 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно расписке от 21.06.2024 г. Жарова Ю.В. получила от Зяблова О.А. в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 20.06.2024 г. на сумму 15 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца 15 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать оплату за рассмотрение обращения службы финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.

В обоснованиие расходов истцом в материалы дела представлена справка по операции от 28.03.2024 г. на сумму 15 225 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца 15 225 рублей.

Истец просит также взыскать курьерские расходы в размере 1 726,97 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 1 726,97 рублей (от 26.07.2023 г. на сумму 329,93 рублей, 84 рублей, от 22.08.2023 г. на сумму 329,93 рублей, 84 рублей, от 08.11.2023 г. на сумму 341,11 рублей, 84 рублей, от 25.06.2024 г. на сумму 84 рублей, 390 рублей).

Данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца курьерские расходов в размере 1 726,97 рублей.

Также истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере 254 рублей.

В подтверждении несения данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 254,44 рублей.

Данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца курьерские расходов в размере 254 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 912 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика АО «МАКС», в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 912 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Зяблова О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова О. А. (ИНН ... недоплаченное страховое возмещение в размере 50 600 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова О. А. (ИНН ...) штраф в размере 25 300 рублей, расходы за рассмотрение обращения Службой Финансового уполномоченного 15 225 рублей, курьерские расходы 1 726 рублей, убытки 134 476 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 912 рублей, почтовые расходы 254 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «МАКС», а также в удовлетворении исковых требований к Нагорнову В. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись                                                    А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

Судья                        подпись                                                    А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: