Решение по делу № 33-2055/2023 от 21.03.2023

Судья Макар Ю.С.                          39RS0016-01-2022-000506-55

Дело № 2-306/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2055/2023

18 апреля 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.

судей                         Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Даценко В.И. на определение Неманского городского суда Калининградской области от 9 февраля 2023 года о прекращении производства по заявлению Сарычева ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ИП Даценко ФИО3 к ООО «СтройБюро СК», Измайловичу ФИО2 о возмещении материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Неманского городского суда Калининградской области от 29.08.2022 (далее – решение суда от 29.08.2022) исковые требования ИП Даценко В.И. удовлетворены частично. С ООО «СтройБюро СК» (далее - Общество) и Измайловича Д.В. в пользу ИП Даценко В.И. солидарно взысканы задолженность по договору займа от 23.12.2020 в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом 72 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., задолженность по договору займа от 24.12.2020 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 90 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска ИП Даценко В.И. отказано. С Общества и Измайловича Д.В. в пользу ИП Даценко В.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 38 200 руб., с каждого по 19 100 руб., а также компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с каждого по 15 000 руб.

28.11.2022 Сарычев А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ИП Даценко В.И. его правопреемником Сарычевым А.С., указав, что 26.11.2022 между ним и ИП Даценко В.И. заключено соглашение об уступке права требования (далее – Договор цессии) задолженности в размере 2 210 200 руб. с Измайловича Д.В. и Общества, подтвержденной решением суда от 29.08.2022.

07.02.2023 от Сарычева А.В. в суд поступило заявление, в котором он выразил отказ от заявления о замене стороны, мотивировав его изменением правовой позиции, просил его заявление о замене стороны не рассматривать, указав, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа понятны.

Определением суда от 09.02.2023 принят отказ Сарычева А.В. от указанного заявления, производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе ИП Даценко В.И. просит определение суда от 09.02.2023 отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что отказ Сарачева А.В. от заявления о процессуальном правопреемстве не мог быть принят судом, поскольку такой отказ нарушает право ИП Даценко В.И. на получение оплаты по Договору цессии, так как согласно условиям договора стоимость уступаемого цедентом цессионарию права в размере <данные изъяты> руб. оплачивается цеденту наличным способом в течение двух дней с даты определения суда о замене стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда от 29.08.2022 вступило в законную силу 06.10.2022, 11.10.2022 ИП Даценко В.И. выданы исполнительные листы: серии                            ФС № № в отношении Общества и серии ФС № № в отношении Измайловича Д.В.

17.10.2022 в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: № №-ИП в отношении Общества; № №-ИП в отношении Измайловича Д.В.

26.11.2022 между ИП Даценко В.И. и Сарычевым А.В. заключён Договор цессии, по условиям которого ИП Даценко В.И. уступил, а Сарычев А.В. принял право требования денежной суммы в размере 2 210 200 руб. с Измайловича Д.В. и Общества (п. 1), подтвержденной решением суда от 29.08.2022 (п. 1.1), и обязался выплатить ИП Даценко В.И. <данные изъяты> руб. наличным способом в течение двух дней с даты вынесения определения суда о замене стороны по делу № 2-306/2022 (п. 7).

28.11.2022 Сарычев А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что Сарычев А.В. добровольно отказался от своего заявления о правопреемстве, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ИП Даценко В.И., который не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о правопреемстве по указанному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял такой отказ и прекратил производство по заявлению Сарычева А.В.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако судебная коллегия не находит доводы, изложенные в частной жалобе, основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Неманского городского суда Калининградской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: