Решение по делу № 2-9/2018 от 07.06.2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года          г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Виноградовой М.Ю., при секретаре Слободянюке Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситистафф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебных издержек, признании незаконным направления в распоряжение ПАО «МГТС»,

    УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Представитель 3-го лица, ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, о дате и времени его надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «МГТС» против удовлетворения иска возражал, выступив на стороне ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни ни к кому не испытывает. Работает начальником контактного центра в ПАО МГТС. С ООО «Ситистафф» у них договор по займу сотрудников. Ее подчиненная доложила ей о сложившейся ситуации. ФИО1 не явился на рабочее место, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Ей было известно все со слов сотрудниц <данные изъяты> и <данные изъяты> Они звонили Соломахину с тем, чтобы тот объяснил, чем вызвана неявка на работу, но не получили никакой информации. Находясь на обучении, все сотрудники работают по основному графику, так как сменный график предоставляется только после обучения. Обучение занимает <данные изъяты> часов в неделю, то есть <данные изъяты> часов в день. Обучение продолжается, пока сотрудник не сдаст зачет. ФИО1 не являлся на работу, сами привлечь его к дисциплинарной ответственности они не могли, поскольку он по документам – сотрудник ООО «Ситистафф». Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись и направлялись в ООО «Ситистафф» (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что работает специалистом отдела кадров в ООО «Ситистафф». При приеме истца на работу оговаривалось его рабочее место в ПАО «МГТС», они являются <данные изъяты> В трудовом договоре это отражения не нашло, истец этого и не требовал. В составлении Актов об отсутствии истца на рабочем месте истец не участвовал. Рабочее место истца находилось на <данные изъяты> этаже в <адрес>. Ему по телефону было сообщено сотрудниками ПАО «МГТС», что ФИО1 не выходит на работу, потом передали акты. Где-то после <данные изъяты> после составления Актов, в присутствии работников ПАО МГТС он просил истца дать объяснения, почему он не выходит на работу. Истец был ознакомлен с Актами об отсутствии на рабочем месте. Это было после <данные изъяты>. Уведомление о необходимости дать объяснения он истцу не направлял, пытался вручить его при встрече, объяснения были затребованы устно, истец вспылил и ушел. Больше истец на работе не появлялся. В личной карточке <данные изъяты> и приказе истец расписался. Приказ об увольнении был вручен истцу <данные изъяты>. Объяснения у истца были им затребованы где-то после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вспылил и ушел.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора. полагавшего необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситистафф» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принял работника на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля <данные изъяты> при приеме на работу ФИО1 был уведомлен о том, что работать он будет в ПАО «МГТС», на что ФИО1 согласился.

Суд принимает во внимание, что свидетель является сотрудником ответчика, и лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, тем не менее, показания данного свидетеля согласуются с иными материалами дела, более того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его показаний.

Подтверждением согласия ФИО1 с предложенными условиями работы является и тот факт, что в течение некоторого времени он являлся в ПАО «МГТС», неоднократно проходил там тестирование.

Как следует из объяснений ответчика, после заключения трудового договора ФИО1 был направлен в ПАО «МГТС» для прохождения обучения, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на больничном, после прохождения обучения ФИО1 <данные изъяты> раза проходил тестирования, все тесты дали отрицательный результат. В период между тестированиями ФИО1 на рабочем месте не появлялся. После очередного неудачного тестирования ДД.ММ.ГГГГ руководитель комиссии объявила ФИО1, что он не пригоден к работе в <данные изъяты>. После тестирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялся.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте сотрудниками ПАО «МГТС» были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

С Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. <данные изъяты> тома 1 ).

Согласно служебной записке ФИО4 на имя Директора ООО «Ситистафф» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста отдела дистанционных продаж на рабочем месте отсутствует, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Специалисты ПАО МГТС по факту отсутствия на рабочем месте составили акты от <данные изъяты> хотя фактически ФИО1 не работал весь период, начиная с <данные изъяты>. <данные изъяты> им сделан запрос ФИО1 с требованием объяснить причины отсутствия, ответ на запрос по настоящее время не поступил (л.д. <данные изъяты> тома 1).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по кадрам ФИО4, ФИО1 отсутствовал на работе в период с <данные изъяты> г. Им ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> ФИО1 было представлено уведомление с требованием предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. ФИО1 уведомление брать отказался, на уведомлении не расписался. По настоящее время объяснения причин отсутствия на рабочем месте от ФИО1 не представлено (л.д. 348 т. 1).

Приказом директора ООО «Ситистафф» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 был уволен из ООО «Ситистафф» на основании ч. 1 п.6 ст. 81 ТК РФ ( отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д. <данные изъяты>1).

Требуя признания его увольнения незаконным, истец ссылается на то, что ответчиком не соблюден порядок увольнения.

Так, в соответствии с п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Материалами дела подтверждается факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Оценивая доводы истца о том, что рабочее место ему не было предоставлено, суд исходит из того, что, как установлено судом, изначально при оформлении трудового договора сторонами оговаривалось, что работать истец будет в ПАО «МГТС», с чем истец согласился и некоторое время выходил в ПАО «МГТС», и даже получил заработную плату за 7 дней работы.

Утверждение истца, что тогда он не знал законы, а когда узнал, понял, что это незаконно, суд полагает надуманными, несостоятельными и не заслуживающими внимания, как и доводы истца о том, что он не знал, что должен ходить на работу.

Доводы истца о том, что ему был установлен график работы –два через два материалами дела не подтверждены, опровергаются как показаниями допрошенного свидетеля <данные изъяты>, так и графиком рабочего времени работника (л.д. <данные изъяты> т.1).

Также материалами дела не подтверждаются ни доводы истца о том, что ему был предоставлен отпуск без сохранения содержания на два дня в <данные изъяты> г., ни то, что он был отстранен от работы, между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости дать объяснения отсутствию истца на работе, действительно, в адрес истца не высылалось, вместе с тем, суд полагает, что в данном случае не идет речь о нарушении процедуры увольнения, поскольку, как следует из показаний допрошенного судом свидетеля Сидоркина, а также имеющих в деле Актов, данные объяснения были затребованы у истца устно, а ст. 193 ТК РФ не устанавливает обязательной письменной формы уведомления.

Что касается доводов истца о подложности Актов об отсутствии на рабочем месте, по сути, истец ссылается не на фальсификацию данных доказательств, а на отсутствие у работников ПАО «МГТС» полномочий на их составление.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В рассматриваемом случае заявление истца о подложности доказательств, по сути, таковым не является, в связи с чем, оснований для применения ст. 186 ГПК РФ не имеется.

Тем более, что истец не оспаривал факт невыхода его в указанные дни на работу.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца, в целом, работодателем ООО «Ситистафф» была соблюдена.

Оценивая доводы истца об отсутствии у сотрудников ПАО «МГТС» полномочий на составление Актов об отсутствии его на рабочем месте, суд исходит из того, что, поскольку между ООО «Ситистафф» и ПАО «МГТС» был заключен договор <адрес> предоставлении труда работников ( персонала) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> тома 1), ПАО «МГТС» ответчиком были делегированы полномочия по контролю за соблюдением трудового распорядка работниками, в связи с чем, указанные Акты принимаются судом в качестве доказательств прогула со стороны истца.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо, в силу требований ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, в связи с чем, не имеется правовых оснований также для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности специалиста отдела дистанционных продаж в ООО «Ситистафф» и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что, как ранее указывалось, каких-либо доказательств отстранения его от работы истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Из материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что он просто перестал ходить на работу после неудачной попытки тестирования.

В связи с изложенным, в удовлетворении данного требования суд также считает необходимым истцу отказать.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением не нашел своего подтверждения в материалах дела, требования истца о компенсации морального вреда, которые тот мотивирует причинением ему нравственных страданий вследствие незаконного увольнения также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании направления ( перевода, перемещения) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МГТС» незаконным, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, то, что истец будет работать именно в данной компании, оговаривалось при приеме работника на работу, с чем истец изначально был согласен.

Какой –либо перевод, перемещение ФИО1 работодателем не производились.

Из возражений ответчика усматривается, что ФИО1 был направлен в ПАО «МГТС» с целью адаптации работника к работе в контакт-центре, ознакомления с внутренними документами и требованиями ПАО МГТС. В процессе адаптации выяснилось, что ФИО1 не пригоден к работе в контакт-центре, каких-либо решений в части предоставления ФИО1по ст. 53.1 ТК РФ в ПАО МГТС, как принимающей стороне, не принималось. Изначально, действительно, предполагалось направить ФИО1 на работу в ПАО МГТС. В <данные изъяты> г. он проходил там обучение, поскольку он не прошел тестирование после обучения, фактически он в ПАО МГТС не работал. Заключать дополнительное соглашение и вносить запись в трудовую книжку работника имеет смысл, ели работник осуществляет трудовую деятельность у принимающей стороны, а ФИО1 к работе в ПАО «МГТС» не приступил – учился и сидел на больничном, оставаясь при этом сотрудником ООО «Ситистафф».

Действительно, согласно гл. 53.1 ТК РФ, трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников ( персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

Однако, предметом настоящего спора является ни внесение изменений в заключенный трудовой договор, ни обязание ответчика заключить дополнительное соглашение к договору.

ООО «Ситистафф» вправе направлять своих работников в другие организации, в том числе, в командировку или для прохождения обучения.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании направления истца в ПАО «МГТС» незаконным.

Поскольку, как указывалось выше, истец фактически так и не приступил к работе в ПАО «МГТС» - проходил обучение, находился на больничном и прогуливал, не имеется правовых оснований и для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца данные о работе по договору предоставления работников (персонала) у принимающей стороны.

Что касается требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, соглашаясь с расчетом, представленным ответчиком, при этом суд учитывает следующее.

Пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается в соответствии с положениями Федерального закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается. исходя их МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах ( ч. 1.1. ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, Письмо ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №):

- если работник за расчетный период не мел заработка; если средний заработок, рассчитанный за указанный период, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ на день наступления страхового случая.

В этом случае средний дневной заработок ( СДЗ) будет рассчитываться по формуле ( п. 15 (3) Положения, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) : <данные изъяты>

Средний дневной заработок из расчета МРОТ по больничному, наступившему в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. в день ( <данные изъяты>). <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Больничный лист ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней), стаж работы неизвестен – размер пособия <данные изъяты>% ( ст. 7 Закона № 255-ФЗ).

<данные изъяты>

Ссылку ФИО1 на Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальном партнерстве в <адрес>» суд полагает несостоятельной, поскольку на ООО «Ситистафф» он не распространяется, более того, согласно ст. 14 ФЗ № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработок, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам? ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Таким образом, для расчета пособия по временной нетрудоспособности МРОТ принимается по федеральному закону, а не по закону субъекта Федерации.

В части выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. ответчик не возражал.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ситистафф» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным направления в распоряжение ПАО «МГТС» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья