Решение по делу № 33-3-612/2022 (33-3-12485/2021;) от 21.12.2021

Судья Воробьев В.А.	Дело №2-394/2021
	Апелляционное пр-во №33-3-612/2022 33-3-12485/2021
	УИД 26RS0001-01-2020-013915-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря	Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Прокофьевой М.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетяна Р.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воротынцеву А.Г. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Айрапетян Р.А. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщику, Воротынцеву А.Г., впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 316,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; взыскать с Воротынцева А.Г. ущерб в размере 10 341,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2020 в г.Невинномысске, ФАД «Кавказ» 243+150, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак …, под управлением Воротынцева А.Г., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак …, под управлением Джафарова А.И., принадлежащего на праве собственности Айрапетяну Р.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Воротынцева А.Г. застрахована в страховой компании АО СК «Стерх».

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 №ОД-2481 у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование, являющееся агентом Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. Случай не признан страховым, в компенсационной выплате отказано.

Истец обратился в ООО «НЭКС» за подготовкой заключения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «НЭКС» №117/20 от 13.08.2020 наступила гибель автомобиля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 520 600 рублей, стоимость годных остатков – 75 900 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составляет: 520600 рублей - 75900 рублей = 444 700 рублей, размер компенсационной выплаты –400 000 рублей.

На основании изложенного Айрапетян Р.Ю. просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 316,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также просил взыскать с Воротынцева А.Г. ущерб в размере 10 341,50 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.08.2021 исковые требования Айрапетяна Р.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Айрапетяна Р.Ю. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 110 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 316,27 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Воротынцева А.Г. в пользу Айрапетяна Р.Ю. ущерб в размере 10 341,36 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Прокофьева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айрапетяна Р.Ю. отказать в полном объеме. По мнению заявителя, положенное в основу решения суда заключение эксперта составлено с нарушением Единой методики, судебным экспертом был произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля по материалам гражданского дела, транспортное средство не осматривалось. Кроме того, считает, что имеются правовые основания для снижения сумм неустойки и штрафа, однако, суд первой инстанции этого не учел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Айрапетян Р.Ю. по доверенности Багдасарян Б.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения. При этом выразила несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, полагая, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Айрапетян Р.Ю. является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9920 061123 от 27.06.2020.

30.06.2020 по адресу: г.Невинномысск, ФАД Кавказ 243+150, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак …3, под управлением Воротынцева А.Г., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак …, под управлением Джафарова А.И., принадлежащего на праве собственности Айрапетяну Р.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Воротынцева А.Г., его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО СК «Стерх».

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 №ОД-2481 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование, являющееся представителем Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. Случай не признан страховым, в компенсационной выплате отказано.

Истец обратился в ООО «НЭКС» за подготовкой заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЭКС» №117/20 от 13.08.2020 наступила гибель автомобиля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 520 600 рублей, стоимость годных остатков – 75 900 рублей, размер ущерба составил 444 700 рублей (520600 рублей - 75900 рублей).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЦентЭкспертСервис».

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении ООО «ЦентрЭкспертСервис» №70/21-Ц от 19.07.2021, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак …, повреждения могли образоваться в результате ДТП 30.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 802 223 рубля, с учетом износа деталей – 433 518 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП от 30.06.2020 составляет 503 000 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 92 658,64 рублей. Таким образом, сумма ущерба согласно заключению судебного эксперта составляет 503000 рублей - 92 658,64 рублей = 410 341,36 рублей.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу обжалуемого решения.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика с указанным экспертным заключением не согласился и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в связи с проведением экспертом исследования без осмотра поврежденного автомобиля, на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов объекта исследования.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, установив, что окончательный вывод эксперта о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться в результате ДТП от 30.06.2020, носит вероятностный характер, пришла к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы заслуживают внимания, в связи с чем на основании заявленного ходатайства представителя ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, с учётом положений статьи 79 ГПК РФ, в целях соблюдения прав и интересов сторон по настоящему делу определением от 02.02.2022 назначила по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. №10605 от 15.03.2022 заявленные повреждения бампера переднего, крыла левого переднего, накладки арки крыла левого переднего транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак …, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП 30.06.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа деталей – 22883,39 рублей, с учетом износа деталей – 16 800 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы №10605 от 15.03.2022 соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П), выполнено с использованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом, определяя сумму затрат на восстановительный ремонт, эксперт исходил из стоимости запасных частей транспортных средств, указанных в Едином справочнике РСА в границах Северо-Кавказского экономического района.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложеного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, указанная экспертиза выполнена экспертом Миргородским Р.А., отвечающим установленным законом требованиям к квалификации эксперта, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №867).

Судебная коллегия учитывает, что несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Представленная же ответчиком рецензия на указанное экспертное исследование (заключение специалиста ООО «НЭКС» №86/22 от 12.04.2022) данных выводов эксперта, согласующихся с вышеприведенными доказательствами и материалами дела, не опровергает.

Кроме того, имеющиеся у представителя истца вопросы по заключению повторной судебной экспертизы, с учетом представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение, были разрешены в ходе допроса эксперта Миргородского Р.А. в судебном заседании, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы №10605 от 15.03.2022, дал исчерпывающие ответы относительно порядка и методов проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта №10605 от 15.03.2022, выполненное экспертом Миргородским Р.А., в качестве дополнительного допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения сумм страхового возмещения и штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, с РСА в пользу Айрапетяна Р.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства BMWХ5, государственный регистрационный знак …, определенной на основании заключения судебной экспертизы №10605 от 15.03.2022.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается, исходя из следующего: компенсационная выплата 16 800 рублей, период удержания с 14.08.2020 (день, когда страховщик должен был исполнить обязательства) по 23.08.2021 (дата уточнения исковых требований), срок удержания 374 дня, 16800 рублей х 1% х 374 дня = 62 834 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты согласно расчету: 16 800 рублей х 50% = 8 400 рублей.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, с целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

В силу п.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер реального ущерба не превышает размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, а собственником транспортного средства под управлением виновника ДТП является Сазонов П.С., правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Воротынцева А.Г. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, поскольку судебной коллегией снижены суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, то в силу требований статьи 98 ГПК РФ также подлежат снижению суммы судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Айрапетян Р.Ю. просил взыскать с ответчиков в свою пользу 808 000 рублей (400 000 рублей - компенсационная выплата, 400 000 рублей - неустойка, 8 000 рублей - убытки).

При этом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, указанные суммы снижены, в результате чего исковые требования удовлетворены на 10,8% от общей суммы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в пользу истца с РСА подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 34,15 рублей (316,27 рублей х 10,8%), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 160 рублей (20 000 х 10,8%), а также подлежат пропорциональному распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы: с учетом размера удовлетворенных исковых требований с РСА в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 3 780 рублей (35 000 рублей х 10,8%); с Айрапетяна Р.Ю. – 31 220 рублей (35 000 рублей х 89,2% (требования, в удовлетворении которых отказано)).

В остальной части обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.08.2021 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Айрапетяна Р.Ю. суммы компенсационной выплаты, неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы - изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Айрапетяна Р.Ю.

-сумму компенсационной выплаты в размере 16800 рублей,

-неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 5000 рублей,

-штраф в размере 5000 рублей,

-почтовые расходы в размере 34 рублей 15 копеек,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 2160 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы по оплате судебной экспертизы с Российского Союза автостраховщиков в размере 3780 рублей, с Айрапетяна Романа Юрьевича – в размере 31220 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Воротынцева А.Г. в пользу Айрапетяна Р.Ю. ущерба в размере 10 341,36 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айрапетяна Р.Ю. к Воротынцеву А.Г. о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.08.2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий

Судьи