Решение по делу № 2-964/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-964\15                            

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года          г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль «<...>», регистрационный номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчиком страховая выплата не произведена. Согласно Отчета индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта ТС составила <...>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <...>., моральный вред - <...> руб., пени за несоблюдение срока направления отказа в расчете на день принятия решения суда, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 50% от страхового возмещения, судебные издержки (л.д.3-6).

Истец Исаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о нем, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Рубанова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата (л.д.42), в судебном заседании исковые требования Исаева Р.Р. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

3-и лица Андреев Р.С., ОАО САК «Энергогарант», ОАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены о нем, дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц и представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "<...>", регистрационный номер № под управлением Андреева Р.С. (л.д.7).

дата Исаев Р.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобилю марки "<...>", регистрационный номер №, были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего дата г., однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из Экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.Д.Н. от дата следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. (л.д.15-38).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о возможности возникновения повреждений на ТС истца в результате ДТП дата (л.д.106-108).

Согласно заключения эксперта № ООО «<...>», на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что в заявленных обстоятельствах ДТП от дата. с участием автомобилей <...>», регистрационный №, и «<...>», регистрационный номер №, на автомобиле «<...>» не могли образоваться повреждения, отмеченные в акте осмотра № индивидуального предпринимателя М.

Содержащее подробное описание проведенного исследования заключение эксперта № ООО «<...>», оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано объективным, в связи с чем, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не привел.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

Представитель истца указал в судебном заседании, что замеры необходимо было производить с участием автомобилей - участников ДТП, а не с участием аналогов.

Вместе с тем, используя аналоги, эксперт счел это возможным, на поставленные вопросы дал однозначные ответы, что свидетельствует о том, что дополнительных сведений и ТС- участников ДТП, ему не требовалось.

Назначение повторной экспертизы суд счет нецелесообразным, показаниями представителя истца было установлено, что автомобиль истца отремонтирован; объективных данных о том, что колеса второго автомобиля были просевшие по сравнению с аналогом, не имеется; состояние колес автомобиля «<...>» на момент ДТП зафиксировано не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст.86 ГПК Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим высшее соответствующее образование, вправе исследовать следы столкновения на транспортных средствах и месте ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что ранее ответчик и ООО «<...>» располагались в одном здании, не свидетельствует о личной заинтересованности эксперта П.С.В. в исходе дела.

Индивидуальный предприниматель М.Д.Н. экспертом-трасологом не является, из его заключения следует, что целью его работы было лишь определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, но не решение вопроса о соотносимости повреждений с конкретным фактом ДТП (л.д.16).

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику и при обращении в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

С учетом изложенного, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований истца отказать, исходя из того, что событие о повреждении автомобиля в результате ДТП, имевшим место дата по адресу: <адрес>, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, поскольку суд установил, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, то и в этой части исковые требования Исаева Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исаеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу. Судья