Решение по делу № 2-4092/2022 от 04.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 ноября 2022 года по делу № 2-4092 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено – 23 ноября 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-004401-93

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием законного представителя истца ФИО2

ответчиков Бичурина О.Г., Бичуриной О.Г. и Бичурина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Ларисы Борисовны, действующей в интересах ФИО2, к Бичурину Олегу Геннадьевичу, Бичуриной Ольге Геннадьевне, Бичурину Максиму Михайловичу, ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

Протасова Л.Б., действующая в интересах ФИО2, (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Бичурину О.Г., Бичуриной О.Г., Бичурину М.М., ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов» (далее – ответчики) о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/6 доли жилой квартиры по адресу: <адрес> по праву наследства от 21.03.2019, совместно собственниками являются также Бичурин О.Г., Бичурина О.Г., Бичурин М.М. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, появилась задолженность. При вступлении в наследство от наследодателя остался долг за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов» в сумме 2 216,93 рублей. В июне 2022 года через судебных приставов оплачено 12 774,44 рублей (судебный приказ № 2-3068/2021 от 02.08.2021). На август 2022 года остаток долга составляет 122 783,57 рублей. Соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, исходя из размера доли каждого из участников дела; обязать ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов» открыть отдельный лицевой счет и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> с ФИО2; обязать ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов» разделить суммы долга между собственниками пропорционально их доле и перенести на новый лицевой счет сумму долга в случае, если уплаченная в ФССП сумма не покрывает 1/6 часть долга, относящуюся к собственнику ФИО2, в том числе текущую задолженность.

Представитель истца ФИО2 Протасова Л.Б. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бичурин О.Г., Бичурина О.Г. и Бичурин М.М. высказали единое мнение о необходимости разделения лицевых счетов.

Представитель ответчика ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов» судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Также одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип исполнимости судебного решения, что вытекает из положений ст. 13 ГПК РФ, которой предусмотрено, что судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Так, материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2022 жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бичурину М.М. (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), Бичуриной О.Г. (1/3 доля) и Бичурину О.Г. (1/3 доля) (л.д.23-25).

Согласно адресным справкам, представленным по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Бичурин О.Г., Бичурина О.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>; ФИО2 – <адрес>; Бичурин М.М. – <адрес>

Ресурсоснабжающими организациями в отношении данной квартиры выставляются по одному платежному документу в отношении каждой коммунальной услуги.

В качестве доводов искового заявления истец указывает на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, но ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, либо производят ее в неполном объеме, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, в соответствии с вышеуказанными нормами права, долевой сособственник вправе заявить в суд требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Соответственно, следует определить порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, обслуживание жилья и оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> в г.Перми между собственниками жилого помещения – <адрес>, выделив ФИО2 1/6 доли от общего размера оплаты, выставляемой управляющей компанией и ресурсоснабжающей организациями.

При этом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> в г.Перми, и ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги в данный дом, для заключения с ФИО2 соответствующего соглашения и формирования для нее отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплату взноса на капитальный ремонт в соответствии с 1/6 долей от общего размера выставляемой по данной квартире оплаты.

Между тем, поскольку ответчики Бичурин О.Г., Бичурина О.Г. и Бичурин М.М. с требованиями об определении их долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жиля в соответствии с размером долей для каждого не обращались, то судом в отношении этих ответчиков данный порядок определен быть не может и решение не принимается.

Относительно исковых требований истца о разделе долга, суд указывает на следующее.

Как следует из ответа ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов» размер задолженности в отношении квартиры по адресу: <адрес> на 31.10.2022 составляет 135 375,64 рублей, в том числе: сумма основного долга – 104 926,23 рублей, сумма пени – 30 449,41 рублей, указанная задолженность сформирована с декабря 2017 года по октябрь 2022 года. За период с 26.03.2019-30.06.2021 в отношении всех собственников указанного жилого помещения в соответствии с размерами долей в праве собственности были вынесены судебные приказы: Бичурин О.Г. – 1/3 доли – 27 537,62 руб. (2-3066/2021 от 02.08.2021 – не взыскан); Бичурина О.Г. – 1/3 доли – 27 537,62 руб. (2-3067/2021 от 02.08.2021 – не взыскан); ФИО2 _ 1/6 доли – 13 768,8 руб. (2-3038/2021 от 02.08.2021 – оплачен законным представителем самостоятельно в полном объеме 06.2022); Бичурин М.М. – 1/6 доли – 13 768,8 руб. (2-3069/2021 от 02.08.2021 – не взыскан).

Из выше указанного следует, что управляющей организацией сформировавшийся по квартире долг уже предъявляется ко взысканию в долевом соотношении в соответствии с размерами долей. В силу указанного следует, что нарушение прав истца в данном случае не имеет места быть, так как долги других долевых собственников с последнего не взыскиваются и не предъявляются ко взысканию.

Таким образом, в удовлетворении требования о разделении суммы долга между собственниками истцу, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Протасовой Ларисы Борисовны, действующей в интересах ФИО2, к Бичурину Олегу Геннадьевичу, Бичуриной Ольге Геннадьевне, Бичурину Максиму Михайловичу, ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании жилья и оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> в г.Перми между собственниками жилого помещения – квартиры № 233, выделив ФИО2 1/6 доли от общего размера оплаты, выставляемой управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> в г.Перми, и ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги в данный дом, для заключения с ФИО2 соответствующего соглашения и формировании для нее отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплату взноса на капитальный ремонт в соответствии с 1/6 долей от общего размера выставляемой по данной квартире оплаты.

В удовлетворении требования о разделении суммы долга между собственниками, Протасовой Л.Б., - отказать.

Решение суда от 16.11.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: