Решение по делу № 2-974/2021 от 19.07.2021

36RS0020-01-2021-001904-73

№2-974/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 ноября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя ответчика Соповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданские дело по иску Дмитриева А.В. к Дмитриевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону после смерти своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 также являются ФИО21. и ФИО8 Истцом в установленном законом порядке было подано заявление о принятии наследства. При жизни ФИО2 принадлежало на праве собственности 10/21 долей жилого дома и 481/1011 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для целей оформления наследства в Управлении Росреестра по <адрес> была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Однако, получив выписку, истец обнаружил, что спорные доли жилого дома и земельного участка, которыми владел его отец, в настоящее время принадлежат его тете – Дмитриевой В.А. на основании договора купли-продажи от 15.08.2020 г. Истец полагает, что ФИО33 не имел намерения продавать принадлежащие ему доли дома и доли земельного участка, пользовался ими до смерти, а также на момент смерти был прописан в данном жилом доме. Считает, в момент заключения договора купли-продажи ФИО34 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, так как имел онкологическое заболевание, в связи с чем ему была установлена первая группа инвалидности, с 2019 г. и до момента смерти принимал сильнодействующие наркотические препараты, в том числе морфин, которые ему назначались врачом по рецепту. Кроме того, испытывая сильные боли, ФИО35 наряду с сильнодействующими медицинскими препаратами почти постоянно принимал алкоголь в больших количествах, в связи с чем зачастую находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2020 года 10/21 долей жилого дома и 481/1011 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на имя ответчика, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 10/21 долей жилого дома и 481/1011 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель Михеев М.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела ввиду занятости представителя истца в ином судебном заседании.

Ответчик Дмитриева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Сопова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, пояснив, что волеизъявление ФИО23 при заключении договора купли-продажи соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют его последовательные действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество незадолго до заключения договора купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Дмитриев Д.В., Скачкова (Дмитриева) Е.В., Управление Росреестра по Воронежской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Воронежской области поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку доказательств уважительности неявки истца, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не поступило, при этом занятость представителя истца в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом…

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившийся истцу Дмитриеву А.В. отцом (л.д. 10, 11).

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца (л.д. 49).

После обращения к нотариусу истцу стало известно, что 10/21 долей жилого дома и 481/1011 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - принадлежащих ФИО2, отчуждены им по договору купли-продажи от 15.08.2020 года Дмитриевой В.А.. (л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2020 года между ФИО2 и Дмитриевой В. был заключен договор купли-продажи 10/21 долей жилого дома и 481/1011 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена договора определена в размере 500000 руб., договор удостоверен нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскиным А.В. (л.д. 52-53).

До заключения сделки от сособственника вышеуказанного недвижимого имущества Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ получен отказ о преимущественного права покупки согласно ст. 250 ГК РФ, удостоверенный ФИО10, врио нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскина А.В. (л.д. 123).

Согласно выпискам из ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на доли вышеуказанного имущества за Дмитриевой В.А. (л.д. 12-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи долей недвижимости ФИО27 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния здоровья.

В целях проверки доводов истца судом была истребована вся имеющаяся медицинская документация (амбулаторные, стационарные карты больного из БУЗ «Лискинская РБ», ВОКОД) на имя ФИО2, а также определением суда от 06.09.2021 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО2 (л.д. 168-170).

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПНД» № 2886 от 25.10.2021 года в юридически значимый период времени - 15.08.2020 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а у него обнаруживались соматические заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2 ст. и онкологическое заболевание, а также он обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя (по показаниям свидетелей, анализу данных медицинской карты стационарного больного за 2021 г. из БУЗ ВО «Лискинская РБ» и данным судебно-медицинского диагноза). Об этом также свидетельствуют данные из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у испытуемого в юридически значимый период ( 15.08.2020 г.), последний никогда не обращался к психиатрам. Также из анализа медицинской документации следует, что он наблюдался врачами общесоматической сети, онкологами амбулаторной и стационарной службы, при этом у медиков не возникало сомнений в его психической полноценности, ему не рекомендовались консультации психиатра. Врачи различных специальностей констатировали ту или иную степень тяжести соматического состояния испытуемого, который при этом был доступен продуктивному контанту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровье. В период, максимально приближенный к юридически значимому, он находился под наблюдением врачей, выполнял их рекомендации, был критичен к своему состоянию, в то время, как свидетели по-разному описывают его психическое состояние. Таким образом, в юридически значимый период времени - 15.08.2020 года ФИО5 В.А. страдал онкологическим заболеванием, соматическими заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя, что, однако, не сопровождалось психотическими расстройствами, нарушением критических и прогностических функций, и не лишало его возможности понимать значение своих действия и руководить ими (л.д. 195-203).

В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение комиссии экспертов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Кроме того, судом по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, являющаяся соседкой умершего ФИО2, который, как она пояснила, сам ее попросил съездить к нотариусу, указав, что хочет оформить договор купли-продажи дома и нужен ее отказ, об этом он ее предупредил за неделю, а также допрошены ФИО28 ФИО12, указавшие о наличии тяжелого заболевания у ФИО2 и злоупотреблении им алкоголем.

Проверяя позицию стороны истца свидетельскими показаниями, суд не может признать показания свидетелей ФИО13, ФИО12 надлежащими доказательствами по заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку последние общались с наследодателем редко, непосредственно в день заключения сделки с наследодателем свидетели не виделись, следовательно, об обстоятельствах заключения договора пояснить не могли, их показания носят общий характер и свидетельствуют лишь о том, что в силу имеющихся заболеваний и злоупотребления алкоголем ФИО29 страдал забывчивостью, проявлял агрессию, а кроме того, данные свидетельские показания совместно с имеющимися в материалах дела медицинскими документами были предметом исследования комиссии экспертов при производстве судебной экспертизы, которая пришла к выводу об отсутствии данных о том, чтоФИО30. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от 15.08.2020 г.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявленного иска о том, что договор купли-продажи от 15.08.2020 г. был совершен ФИО14, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2020 г. и включении данного недвижимого имущества в наследственную массу– подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. к Дмитриевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи и включении имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца сот дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2021 г.