Решение по делу № 33-8171/2022 от 29.06.2022

судья Ирбеткина Е.А.	№ 33-8171/2022
	УИД 24RS0002-01-2021-007443-36
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	11 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Архипова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание комплексной услуги, опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита»,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2022г., которым постановлено:

исковые требования Архипова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №8236/АГ/1-2021, заключенный 30 августа 2021г. между Архиповым Алексеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Архипова Алексея Геннадьевича 230000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9360 руб. 68 коп., штраф 30000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 276360 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Архипова Алексея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10 марта 2022г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Расторгнуть опционный договор №ФЗА 670808/20210830 от 30 августа 2021г., заключенный между Архиповым Алексеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Архипова Алексея Геннадьевича 79560 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3179 руб. 13 коп., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 99739 руб. 13 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Архипова Алексея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10 марта 2022г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 3282 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 6193 руб. 60 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание комплексной услуги, опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 г. между истцом и ООО «Сибирь-К» был заключен договор №С/10-317 купли-продажи транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2001 г. выпуска, стоимостью 1 096 000 руб. С целью приобретения указанного автомобиля 30 августа 2021 г. истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №2021/АК/6532 на сумму 1 405 560 руб. сроком на 96 месяцев. При этом в момент заключения кредитного договора ему были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался. В частности, им 30 августа 2021 г. с ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдан сертификат об оказании услуг «Автозащита» на независимую гарантию №8236/АГ/1-2021 сроком действия по 29 августа 2026 г. Помимо этого, на основании заявления на заключение опционного договора 30 августа 2021 г. ему ООО «Авто-защита» был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 670808/20210830 «Финансовая защита автомобилиста». На основании его заявления на перечисление денежных средств банком за счет заемных средств была произведена оплата сертификата независимой гарантии №8236/АГ/1-2021 от 30 августа 2021 г. в размере 230 000 руб., а также опциона Финансовая защита автомобилиста № ФЗА 670808/20210830 от 30 августа 2021 г. в размере 79 560 руб. После заключения названных договоров им 9 сентября 2021 г. в адрес ответчиков ООО «Автогарант», ООО «Авто-защита» были направлены претензии с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, но ответа от ООО «Автогарант» не поступило, а ООО «Авто-защита» отказало в удовлетворении его требований.

Архипов А.Г. просил расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №8236/АГ/1-2021 от 30 августа 2021 г., взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 01.11.2021 в размере 2036 руб. 92 коп. и по день вынесения решения суда; расторгнуть опционный договор № ФЗА 670808/20210830 от 30 августа 2021 г., взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 79 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 01.11.2021 в размере 645 руб. 74 коп. и по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение судебных издержек по оплате консультационных услуг в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-6).

Определениями суда от 1 декабря 2021 г., 13 января 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Сибирь-К», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д. 78,107).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-защита» Мордвинкина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочное толкование судом условий договора и квалификацию типа спорного договора.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. доводов Архиповым А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 30 августа 2021 г. между Архиповым А.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО заключен договор потребительского кредита №2021/АК/6532, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 405 560 руб. под 14,9% годовых сроком на 96 месяцев для приобретения транспортного средства (л.д. 8-10).

В этот же день между Архиповым А.Г. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №С/10-317 автомобиля Renault Logan, 2001 г. выпуска, № стоимостью 1 096 000 руб. (л.д. 7).

При покупке указанного автомобиля в кредит Архипов А.Г. подал заявление на заключение с ним опционного договора и подписал с ООО «Авто-защита» индивидуальные условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 670808/20210830 от 30 августа 2021. Цена опциона составила 79 560 руб., договор заключен на срок 24 месяца.

По условиям опционного договора общество приобретает у клиента транспортное средство Renault Logan, №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №2021/АК/6532 и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее 3-х дней рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 12).

30 августа 2021 г. Архипов А.Г. за счёт кредитных средств по договору с АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислил в пользу ООО «Авто-защита» денежные средства в счет оплаты опциона в размере 79 560 руб. (л.д. 13).

Кроме того, в этот же день 30 августа 2021 г. Архипов А.Г. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (л.д. 88), был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Независимая гарантия №8236/АГ/1-2021 от 30 августа 2021 г. выдана ООО «Автогарант» по обязательствам Архипова А.Г. перед АО КБ «ЛОКО-БАНК», что подтверждено сертификатом (л.д. 11). Данной гарантией ООО «Автогарант» обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии - с 30 августа 2021 г. по 29 августа 2026 г. включительно и в указанный период с 30 августа 2021 г. по 28 декабря 2021 г. гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 642 859 руб., с 29 декабря 2021 г. по 29 августа 2026 г. – не превышающую 109 524 руб. (л.д. 86).

Из акта об оказании услуг от 30 августа 2021 г. усматривается, что Архипов А.Г. получил от ООО «Автогарант» независимую гарантию №8236/АГ/1-2021. Пунктом 2 акта предусмотрено, что стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 230 000 руб. Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил (л.д. 87).

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от 30 августа 2021 г. Архипов А.Г. оплатил в пользу ООО «Автогарант» денежные средства в размере 230 000 руб. за счёт кредитных средств (л.д. 13).

9 сентября 2021 г. Архипов А.Г. направил в адрес «Автогарант», ООО «Авто-Защита» заявления о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №8236/АГ/1-2021 от 30 августа 2021 г., заключенного с ООО «Автогарант», расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 670808/20210830 от 30 августа 2021 г., заключенного с ООО «Авто-Защита», и возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 14,15, 19-20, 21).

ООО «Автогарант» в ответе на претензию 16 сентября 2021 г. указало, что 30 августа 2021 г. Архипов А.Г. с обществом подписали акт об оказании услуг, которым заявитель подтвердил, что услуга оказана в полном объеме, претензий к обществу по качеству, объему, цене услуг не имеется. Со ссылкой на то обстоятельство, что с заявлением о расторжении договора Архипов А.Г. обратился после выдачи гарантии, ответчик оснований для возврата стоимости оказанной услуги не усмотрел и в удовлетворении претензии истца отказал (л.д. 18).

ООО «Авто-Защита» в ответе от 14 октября 2021 г. на претензию указало, что согласно п. 2.8 общих условий договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, в связи с чем в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу отказало (л.д. 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Архипова А.Г.

Суд правомерно исходил из того, факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, проанализировав условия заключенного между Архиповым А.Г. и ООО «Автогарант» договора оказания комплексной услуги независимой гарантии «Автозащита» №8236/АГ/1-2021 от 30 августа 2021 г. в системной взаимосвязи с положениями статьи 368, пункта 1 статьи 371, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статей 1, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

Судом установлено, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за Архипова А.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Спорный договор заключен с Архиповым А.Г. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Архипова А.Г. с требованием об исполнении обязательств по договору от 30 августа 2021 г. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд признал, что Архипов А.Г. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора, принял решение о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №8236/АГ/1-2021, заключенного 30 августа 2021 г. и взыскании с ООО «Автогарант» в пользу истца уплаченных им за сертификат денежных средств в размере 230 000 руб.

Разрешая спор в части заявленных Архиповым А.Г. требований о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 670808/20210830 от 30 августа 2021 г., заключенного с ООО «Авто-Защита», суд, правильно определив правовую природу спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом суд исходил из того, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенной с ответчиком сделки; при этом ответчиком не подтверждены никакие фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора.

Судом признаны необоснованными доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора ввиду того, что такие условия договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, признаются недействительными на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В данной связи суд пришел к выводу о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 670808/20210830 от 30 августа 2021г., заключенного с ООО «Авто-Защита» и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 79 560 руб., поскольку согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, с ответчиков в пользу Архипова А.Г. взысканы компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 10 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-защита», о том, что заключенный договор № ФЗА 670808/20210830 от 30 августа 2021 г. не является договором оказания услуг, следовательно на него не могут распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения как статьи 429.3 ГК РФ, так и нормы главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по опционному договору, который по своей правовой природе является возмездным договором на оказание услуг, отклоняя в доводы жалобы о наличии между сторонами только правоотношений о предоставлении опциона на заключение договора.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор с ООО «Авто-защита», как договор возмездного оказания услуг.

В этой связи положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, в силу которого опционный платеж не возвращается при прекращении опционного договора, нельзя рассматривать в отрыве от содержания пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-защита» об обратном основаны на неверной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм права их регулирующих.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 г.