Решение по делу № 12-31/2022 от 27.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2022 года                             село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Поволжья» на постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЮГ Поволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ Поволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с полп. «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

ООО «Юг Поволжья» обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство имеет массу менее 12 тонн.

В судебное заседание представитель ООО «Юг Поволжья»       Беляков Н.Ф. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

Из представленных к жалобе доказательств, а также запрошенных судом документов следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «Юг Поволжья», имеет разрешенную максимальную массу 15630 кг, то есть свыше12 тонн, однако на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, не была оформлена маршрутная карта, то есть на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн внесена не была.

Однако, судом установлено, что транспортное средство ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находиться во владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Юг Поволжья» в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

Поскольку, при рассмотрении жалобы было установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юг Поволжья» не было произведено всестороннего, полного и объективного выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем, по мнению суда, указанное постановление не может быть признано законным, поскольку при его вынесении должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит жалобу ООО «Юг Поволжья» подлежащей удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и возвращению в орган, вынесший постановление.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения данного решения истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Поволжья» на постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юг Поволжья» – отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 дней.

Судья