Решение по делу № 12-69/2019 от 04.04.2019

№ 12-69/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 28 мая 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя ООО «Птицекомбинат» Булавиной М.В.,

представителя отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Долгополова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу ООО «Птицекомбинат» об отмене постановления № АК/19-00 14 от 25.03.2019 г., вынесенного зам. начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Касьянова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФоАП в отношении ООО «Птицекомбинат», и прекращении производства по данному административному делу,

установил:

Постановлением № АК/19-00 14 от 25.03.2019 г., вынесенного зам. начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Касьянова А.Е. ООО «Птицекомбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «Птицекомбинат» подана жалоба, из которой следует, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФоАП отсутствует. Просит постановление № АК/19-00 14 от 25.03.2019 г., вынесенное зам. начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Касьянова А.Е. в отношении ООО «Птицекомбинат» отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Долгополов А.А., заявил ходатайство о прекращении дела, ввиду того, что жалоба была принята к производству с нарушением правил подведомственности.

Представитель ООО «Птицекомбинат» Булавина М.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вмененное ООО «Птицекомбинат» административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическому лицу ООО «Птицекомбинат» вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежит рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 ст. 23.1 и п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку жалоба представителя ООО «Птицекомбинат» судьей Невинномысского городского суда была принята к производству с нарушением правил подведомственности, а нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, суд считает необходимым производство по данной жалобе прекратить, а жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь абзацем 4 части 3 ст. 23.1 и п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу № 12-68/2019, по жалобе ООО «Птицекомбинат» об отмене постановления № АК/19-00 14 от 25.03.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФоАП в отношении ООО «Птицекомбинат».

Жалобу представителя ООО «Птицекомбинат» - возвратить заявителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Головко