Решение по делу № 33-8562/2021 от 21.10.2021

Судья Лазарева Е.К.                         Дело № 33-8562/2021

№ 2-2402/2021

64RS0045-01-2021-004362-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Негласона А.А.

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроумовой Т.М. к Вожевниковой Е.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Вожевниковой Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Вожевниковой Е.В. – Борисова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Остроумова Т.М. обратилась в суд с иском к Вожевниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года Остроумовой Т.М. были перечислены на банковскую карту ответчика Вожевниковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 05 июня 2018 года Остроумовой Т.М. были перечислены на банковскую карту Вожевниковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства Вожевниковой Е.В. были перечислены по устной договоренности в порядке займа, однако договор займа в письменном виде не составлялся. 14 апреля 2021 года Остроумова Т.М. обратилась к Вожевниковой Е.В. с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года с Вожевниковой Е.В. в пользу Остроумовой Т.М. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего 407 705 рублей. В удовлетворении исковых требований Остроумовой Т.М. к Вожевниковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Остроумова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Автор жалобы, полагает, что судом при разрешении дела необоснованно была применена ст. 1102 ГК РФ и необоснованно были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как присутствуют правоотношения по договору займа. Кроме того, имеются доказательства возврата долга.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года Остроумова Т.М. перечислила на счет №, открытый в АО «Альфа-Банка», принадлежащий Вожевниковой Е.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также 05 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя заявленные Остроумовой Т.М. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей без установленных оснований. Вместе с тем, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена Вожевниковой Е.В. за пределами периода, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, представленных Вожевниковой Е.В. о том, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает о правомерном применении судом при разрешении заявленных Остроумовой Т.М. требований ст. 1102 ГК РФ.

В деле не имеется и доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Доводы автора жалобы о том, что перечисленные на ее счет истцом денежные средства были возвращены, что подтверждается расписками, выполненными на бланках расходных кассовых ордеров, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи