cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1/2020 от 21.05.2019

Дело № 2-1/2020

УИД:     36RS0024-01-2019-000250-38

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Нововоронеж                                                      16 июня 2020 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

    при помощнике судьи Кравченковой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистовой О.Ю.,

с участием истца Сподарца А.Л., представителя истца Тищенко А.О., действующей на основании доверенности (доверенность выдана сроком до 25.09.2021г.); представителя истца Сподарца А.А., действующего на основании доверенности (доверенность выдана сроком до 25.09.2021г.);

    представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Сермягиной К.В., представителя третьего лица ООО «Сократ» Рябцевой И.Н. представителя третьего лица ООО «БОРАВТО К» Константиновой В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело УИД 36RS0024-01-2019-000250-38 производство № 2-1/2020 по иску Сподарца Андрея Леонидовича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г.Калининграда о возврате стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сподарец А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сумму, уплаченную за автомобиль KIA ХМ (Sorento), (VIN) №, год изготовления 2015, цвет кузова коричневый, в размере 2 063 015рублей, неустойку в размере 618 900рублей, разницу в цене автомобиля в размере 500 000, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки, модель: KIA ХМ (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, цвет кузова коричневый. Указанный автомобиль приобретен им в ООО «Сократ» (ОГРН 1023601573203) ДД.ММ.ГГГГ. Производителем данного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г.Калининграда. Он оплатил за автомобиль стоимость в размере 2 063 015,70 рублей. В настоящее время автомобиль имеет гос.номер №. В соответствии со стр.3 - Сервисной книжки - на автомобиль установлен гарантийный период исправной работы узлов и агрегатов 60 месяцев эксплуатации или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а так же на стр. 5 сервисной книжки указан период гарантии на аудио/аудио-видео навигационная система - 36 месяцев или 60000 километров. В отношении автомобиля проводилось ТО в соответствии с установленным регламентом, о чем имеются соответствующие отметки. В период эксплуатации летом 2017 года в автомобиле возникли недостатки - неисправность аудио-системы, не работает интерфейс вывода информации о выбранных режимах обдува и температуры климат-контроля, что привело к невозможности использования системы кондиционирования, в связи с наличием данных недостатков автомобиль не соответствует требованиям ГОСТов - Р 51709-2001, 30593-2015, P53828-2010, 32450-2013, TP ТС, условиям сертификации - сертификат E-RU АЯ04.В.00056.Р2. Наличие указанных недостатков приводит к ограничениям в эксплуатации автомобиля.

Истец обратился с претензией к производителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., на что Сподарцу А.Л. было предложено вновь предоставить автомобиль на проверку качества (исх.№ от №.). ДД.ММ.ГГГГ. произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой наличие недостатка установлено, причина неисправности - внутренняя неисправность ШГУ, AVN. Данный факт подтверждается актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Но недостатки не были устранены, что явилось причиной обращения с иском в суд. В рамках проведенной по гражданскому делу экспертизы установлено, что недостатки магнитолы носят производственный характер. Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.03.2018г. суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТТЕРТРЕЙД» устранить безвозмездно недостатки аудио-системы и климат-контроля автомобиля KIA ХМ (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, цвет кузова коричневый. ДД.ММ.ГГГГ. недостатки автомобиля в соответствии с решением суда были устранены, произведена замена магнитолы (аудиосистемы) (AVN), что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на проведение работ составила 12 месяцев. Однако в марте 2019 года те же самые недостатки возникли вновь, а именно неисправность аудио-системы, мультимедиа, на магнитоле отсутствует изображение (неисправность интерфейса), невозможно использовать систему кондиционирования/климат-контроля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу предложено предоставить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки качества, факт наличия недостатка был установлен. До настоящего момента требование о возврате стоимости автомобиля не исполнено, в связи с чем, Сподарец А.Л. вынужден обратиться в суд. Истец ссылается на ст. 18, 19, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предоставляет расчет неустойки, из которого следует, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 30 дней и размер её составляет 618900руб., исходя из того, что 1% стоимости автомобиля (от 2 063 015руб. – 20630,15руб.) * 30 дней. В соответствии со ст. 24 Закона истец указывает, что имеет право на возмещение разницы в цене автомобиля в размере 500 000рублей, так как в настоящее время цена аналогичного автомобиля составляет не менее 2 600 000руб. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, истец испытывает сильные нервные стрессы, более того, стресс усиливается тем, что истец не может полноценно эксплуатировать автомобиль, хотя оплатил за него денежные средства. Данная ситуация причиняет Сподарцу А.Л., как потребителю нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который им оценивается в 100 000рублей.

    В судебном заседании истец Сподарец А.Л., его представители Тищенко А.О. и Сподарец А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Сермягина К.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего лица ООО «Сократ» Рябцева И.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего лица ООО «БОРАВТО К» Константинова В.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Мотрекс», извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от других участников процесса рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материала дела, проведя судебную экспертизу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись, в том числе к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сподарцом А.Л. и ООО «Сократ» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля KIA ХМ (Sorento) идентификационный номер (VIN) №, 2015 год изготовления, коричневый цвет кузова, стоимостью 2063015руб.70коп. Параграфом 4 указанного договора установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (п.4.4.) (л.д.12-17).

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец принял технически исправный автомобиль, полностью укомплектованный, который прошел предпродажную подготовку в порядке, установленном заводом-изготовителем (л.д. 18).

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля KIA ХМ (Sorento) идентификационный номер (VIN) №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно представленной в материалы дела Сервисной книжке на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а также на аудио/аудио-видео навигационную систему указан период гарантии - 36 месяцев или 60 000 километров (19-28).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленному с участием Сподарца А.Л., руководителя отдела гарантии, менеджера клиентской службы, диагноста, в присутствии Сподарца А.А., в транспортном средстве KIA ХМ (Sorento) идентификационный номер (VIN) №, 2015 год изготовления, коричневый цвет кузова, обнаружен недостаток в виде не работающего интерфейса вывода информации о выбранных режимах обдува и температуры климат-контроля (л.д. 31-34). Сподарцом А.Л., Сподарцом А.А. к данному акту принесены замечания (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии истца, по доверенности от истца – Сподарца А.А. и инженера по гарантии, с участием диагноста-электрика, была проведена проверка качества автомобиля KIA ХМ (Sorento), принадлежащего истцу, по результатам которой составлен акт и было установлено, что при включении ШГУ (AVN) черный экран. Изображение с камер заднего вида выводится на ШГУ (AVN). Отсутствует функционал рабочих кнопок ШГУ (AVN). Нет вывода изображения выбранного режима и температуры климат-контроля. Причина неисправности – внутренняя неисправность ШГУ (AVN). В транспортном средстве при проверке качества обнаружены недостатки: не работает интерфейс вывода информации о выбранных режимах обдува и температуры климат-контроля (л.д.36-39). Сподарцом А.Л., Сподарцом А.А. к данному акту принесены письменные замечания (л.д.40).

Согласно решению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.03.2018г., вступившему в законную силу 05.07.2018г., суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г.Калининград устранить безвозмездно недостатки аудио-системы и климат-контроля автомобиля KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, цвет кузова коричневый, одновременно взыскано с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г.Калининград в пользу Сподарца Андрея Леонидовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а также штраф в размере 40000рублей, в общей сумме 150000рублей (л.д. 41-52).

    ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль, принадлежащий истцу, KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, установлена магнитола (AVN) <данные изъяты> после ремонта по решению суда, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53). Из текста следует, что клиент претензий не имеет. Гарантия на выполненные работы по ремонту магнитолы составляет 12 месяцев с момента установки на а/м. Указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. и подпись Сподарца А.Л.. Далее истец указывает, что на установленной магнитоле (AVN) отсутствует заводская пломбировка и не внесены записи в сервисную книжку о выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия, в которой указано, что после замены ДД.ММ.ГГГГ. автомагнитолы по решению суда, недостатки мультимедиа возникли вновь, на магнитоле отсутствует изображение, что свидетельствует о существенных недостатках автомобиля, в связи с чем Сподарцом А.Л. сообщено об одностороннем отказе от договора купли-продажи и необходимости вернуть ему стоимость, оплаченную за товар (автомобиль), в размере 2 063 015,70 рублей (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сократ» с участием истца, инженера по гарантии, локального тренера, диагноста провели осмотр транспортного средства с целью проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с составлением соответствующего акта. Согласно претензии Сподарца А.Л. указано на неисправность аудио-системы, не работает интерфейс вывода информации о выбранных режимах работы обдува и температуры климат-контроля, что привело к невозможности использования системы кондиционирования, в связи с наличием данных недостатков автомобиль не соответствует требованиям ГОСТам – Р51709-2001, 30593-2015, Р53828-2010, 32450-2013, ТР ТС, условиям сертификации – сертификат Е-RU АЯ04.В.00056.Р2, наличие указанных недостатков приводит к ограничениям в эксплуатации автомобиля. Проверкой установлено, что на момент проверки качества транспортного средства, считывание диагностической онлайн-программой KDS показало отсутствие действующих и исторических кодов неисправности системы кондиционирования. Из акта следует, что на момент проверки качества, заявленные в претензии недостатки, присутствуют. При включении зажигания на экране магнитолы (серийный номер XMRU14030192, модель MTXT900XM) появляется серый экран, функциональность и работоспособность кнопок отсутствует, звук выводится на динамики аудио-системы, изображение с камеры заднего вида выводится на экран. Производственные и иные дефекты на а/м отсутствуют. В транспортном средстве при проверке качества обнаружена неисправность аудио-видео системы. Автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации в целях, для которых обычно используется (л.д. 58-60).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», истцом, представителем третьего лица ООО «Сократ» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов заявителями в письменном виде поставлены вопросы, а также предложены различные экспертные учреждения.

Нормой статьи 79 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.07.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ г. Москва.

           Из представленного в суд заключения эксперта № о техническом состоянии мультимедийной системы (ММС), установленной в автомобиле KIA XM (Sorento), VIN: №, год выпуска 2015, номер государственной регистрации №, проведенной в период времени с <время>. ДД.ММ.ГГГГ. по <время> ДД.ММ.ГГГГ., экспертами ФИО1, имеющим образование высшее техническое (МАДИ), специальность инженер-механик, имеющим классификацию автотехнический эксперт 1-ой категории, имеющим право на производство автотехнических экспертиз по исследованию деталей, узлов, механизмов и систем ТС, стаж экспертной работы 10 лет, стаж работы в транспортно-дорожном комплексе 15 лет, ФИО2, автотехническим экспертом, имеющим образование высшее, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), заведующего учебно-производственной лабораторией кафедры ЭАТиС МАДИ, имеющего стаж экспертной работы с 1999 года, у которых отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что на первый вопрос: Имеются ли в автомобиле истца KIA XM (Sorento), VIN № дефекты (недостатки) аудио-системы, выраженные в неисправности интерфейса вывода информации о выбранных режимах обдува и температуры климат-контроля, и если имеются, то как они выражаются и в чем проявляются? – экспертами дан ответ, что в автомобиле истца KIA XM (Sorento), VIN № имеются следующие дефекты (недостатки) аудиосистемы ММС: на экране ММС нет отображения режимов работы системы климат-контроля и режимов работы непосредственно ММС, кроме информации от камеры заднего хода при включении передачи заднего хода, также имеется неисправность USB порта.

По второму вопросу: Если неисправности имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственными, эксплуатационными, или иными, в т.ч. вызванные некачественным ремонтом, неправильной эксплуатацией, имитацией дефекта, а также являются ли они устранимыми? - эксперты установили, что фактическое состояние ММС вызвано некачественно проведенным ремонтом третьими лицами после появления признаков неисправности ММС в эксплуатации для водителя.

По третьему вопросу: Если неисправности имеются, то каким образом они влияют на безопасность автомобиля и возможна ли его эксплуатация? - эксперты указали, что ММС на исследуемом автомобиле не влияет на работу системы климат-контроля. Она только отображает режимы работы системы климат-контроля. Неисправное состояние ММС не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля в соответствии с ПДД РФ не запрещена.

    По четвертому вопросу: Возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если да, то каким способом, каковы временные и материальные затраты потребуются на их ремонт? - экспертами дан ответ, что устранение обнаруженных недостатков на автомобиле KIA XM (Sorento), VIN №, возможно двумя способами: замена ММС в сборе или замена материнской платы ММС в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) KIA XM (Sorento), VIN №, 2015 год выпуска, номер государственной регистрации №, на ноябрь 2019 года, по устранению дефектов мультимедийной системы (ММС) составляет: 1) при выполнении замены ММС в сборе – 326 556,30 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек), трудоемкость работы (временные затраты) – 0,5 нормо-часа; 2) при выполнении ремонта ММС (замена материнской платы ММС, по данным ООО «Мотрекс») – 40 700,00(сорок тысяч семьсот рублей 00 копеек) (том 2 л.д. 2-67).

На основании проведенных исследований эксперт сделал вывод, что неисправность исследуемой ММС заключалась в нарушении паяного соединения между центральным микропроцессором и материнской платой и короблением (деформацией) материнской платы с разрушением токопроводящих дорожек в результате локального перегрева. Обе неисправности являются результатом проведения некачественного ремонта ММС. После выполнения такого ремонта плата не могла выполнять свою функцию и ММС бы не работала. Состояние платы указывает, что после отказа ММС в эксплуатации третьи лица выполняли попытку пайки микропроцессора по предложенным методикам в средстве массовой информации (интернет). После неудачной пайки и отсутствия возможности восстановления функциональности в дальнейшем был подан иск. Кто и при каких обстоятельствах осуществлял пайку после появления признака неисправности ММС до момента проведения экспертизы, установить экспертными методами не представляется возможным.

Проведение такого ремонта в ООО «Мотрекс» эксперт исключает по следующим причинам:

1.Согласно материалам дела, ремонт исследуемой ММС в ООО «Мотрекс» проводился методом замены материнской платы.

2.Выявленные неисправности ММС исключают саму возможность работы ММС даже непродолжительное время, а ММС после ремонта проработала с августа 2018г. по март 2019г.. Пробег автомобиля за это время составил около 50000 км.

3.Используемые материалы и процедура выполнения пайки не допускает такого объема накопления флюса, кроме того используется другой флюс по внешним признакам его состояния.

Эксперт не исключает вероятность установки в исследуемую ММС неисправной материнской платы от другой ММС после попытки неквалифицированного ремонта с целью злоупотребления своим правом, но рассматривает данную версию только как теоретически возможную.

        В соответствии с приложением по допуску ТС в ПДД РФ не нормируется факт отсутствия информации от мультимедийного устройства. Климатическая установка работоспособна и будет отогревать стекла водителя при низкой температуре.

        По ходатайству истца и его представителя, в целях пояснения выводов данного экспертного заключения, в судебном заседании посредством ВКС, в соответствии со ст.85 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО1, который в полном объеме подтвердил свое заключение по настоящему делу и подробно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению. Автомобиль истцом использовался и используется по его прямому назначению по настоящее время.

Согласно п.п. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

При этом из анализа приведенных выше норм права следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения экспертов следует, что все недостатки, имеющиеся на автомобиле истца устранимы, устранение возможно двумя способами: 1) при выполнении замены ММС в сборе – 326 556,30 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек), трудоемкость работы (временные затраты) – 0,5 нормо-часа; 2) при выполнении ремонта ММС (замена материнской платы ММС, по данным ООО «Мотрекс») – 40 700,00(сорок тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в п.п. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушения его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования. Также отсутствует признак неоднократности, т.к. ранее в рамках гарантийного ремонта была произведена замена материнской платы ММС, а в настоящее время установлен дефект микропроцессора в материнской плате ММС, который произошел не по вине ответчика, а по вине третьих лиц.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ г.Москва, поскольку заключение соответствует материалам дела, оно не содержит неточностей, неясностей или противоречий, эксперты дали конкретные ответы на вопросы, поставленные судом. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Выводы экспертов являются однозначными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, необходимый стаж и опыт работы, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при непосредственном присутствии истца и его представителя, от которых не поступило ни одного замечания. Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Оценивая представленную стороной истца консультацию специалиста на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ г.Москва была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что само по себе исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения, в свою очередь, в консультации специалиста отсутствуют сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в т.ч. сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Минюста РФ, нет сведений о надлежащей квалификации эксперта в области электроники, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сподарцу Андрею Леонидовичу к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г. Калининграда о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, разницы в цене автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                            Судья                       С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2020г.

Дело № 2-1/2020

УИД:     36RS0024-01-2019-000250-38

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Нововоронеж                                                      16 июня 2020 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

    при помощнике судьи Кравченковой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистовой О.Ю.,

с участием истца Сподарца А.Л., представителя истца Тищенко А.О., действующей на основании доверенности (доверенность выдана сроком до 25.09.2021г.); представителя истца Сподарца А.А., действующего на основании доверенности (доверенность выдана сроком до 25.09.2021г.);

    представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Сермягиной К.В., представителя третьего лица ООО «Сократ» Рябцевой И.Н. представителя третьего лица ООО «БОРАВТО К» Константиновой В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело УИД 36RS0024-01-2019-000250-38 производство № 2-1/2020 по иску Сподарца Андрея Леонидовича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г.Калининграда о возврате стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сподарец А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сумму, уплаченную за автомобиль KIA ХМ (Sorento), (VIN) №, год изготовления 2015, цвет кузова коричневый, в размере 2 063 015рублей, неустойку в размере 618 900рублей, разницу в цене автомобиля в размере 500 000, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки, модель: KIA ХМ (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, цвет кузова коричневый. Указанный автомобиль приобретен им в ООО «Сократ» (ОГРН 1023601573203) ДД.ММ.ГГГГ. Производителем данного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г.Калининграда. Он оплатил за автомобиль стоимость в размере 2 063 015,70 рублей. В настоящее время автомобиль имеет гос.номер №. В соответствии со стр.3 - Сервисной книжки - на автомобиль установлен гарантийный период исправной работы узлов и агрегатов 60 месяцев эксплуатации или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а так же на стр. 5 сервисной книжки указан период гарантии на аудио/аудио-видео навигационная система - 36 месяцев или 60000 километров. В отношении автомобиля проводилось ТО в соответствии с установленным регламентом, о чем имеются соответствующие отметки. В период эксплуатации летом 2017 года в автомобиле возникли недостатки - неисправность аудио-системы, не работает интерфейс вывода информации о выбранных режимах обдува и температуры климат-контроля, что привело к невозможности использования системы кондиционирования, в связи с наличием данных недостатков автомобиль не соответствует требованиям ГОСТов - Р 51709-2001, 30593-2015, P53828-2010, 32450-2013, TP ТС, условиям сертификации - сертификат E-RU АЯ04.В.00056.Р2. Наличие указанных недостатков приводит к ограничениям в эксплуатации автомобиля.

Истец обратился с претензией к производителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., на что Сподарцу А.Л. было предложено вновь предоставить автомобиль на проверку качества (исх.№ от №.). ДД.ММ.ГГГГ. произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой наличие недостатка установлено, причина неисправности - внутренняя неисправность ШГУ, AVN. Данный факт подтверждается актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Но недостатки не были устранены, что явилось причиной обращения с иском в суд. В рамках проведенной по гражданскому делу экспертизы установлено, что недостатки магнитолы носят производственный характер. Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.03.2018г. суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТТЕРТРЕЙД» устранить безвозмездно недостатки аудио-системы и климат-контроля автомобиля KIA ХМ (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, цвет кузова коричневый. ДД.ММ.ГГГГ. недостатки автомобиля в соответствии с решением суда были устранены, произведена замена магнитолы (аудиосистемы) (AVN), что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на проведение работ составила 12 месяцев. Однако в марте 2019 года те же самые недостатки возникли вновь, а именно неисправность аудио-системы, мультимедиа, на магнитоле отсутствует изображение (неисправность интерфейса), невозможно использовать систему кондиционирования/климат-контроля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу предложено предоставить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки качества, факт наличия недостатка был установлен. До настоящего момента требование о возврате стоимости автомобиля не исполнено, в связи с чем, Сподарец А.Л. вынужден обратиться в суд. Истец ссылается на ст. 18, 19, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предоставляет расчет неустойки, из которого следует, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 30 дней и размер её составляет 618900руб., исходя из того, что 1% стоимости автомобиля (от 2 063 015руб. – 20630,15руб.) * 30 дней. В соответствии со ст. 24 Закона истец указывает, что имеет право на возмещение разницы в цене автомобиля в размере 500 000рублей, так как в настоящее время цена аналогичного автомобиля составляет не менее 2 600 000руб. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, истец испытывает сильные нервные стрессы, более того, стресс усиливается тем, что истец не может полноценно эксплуатировать автомобиль, хотя оплатил за него денежные средства. Данная ситуация причиняет Сподарцу А.Л., как потребителю нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который им оценивается в 100 000рублей.

    В судебном заседании истец Сподарец А.Л., его представители Тищенко А.О. и Сподарец А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Сермягина К.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего лица ООО «Сократ» Рябцева И.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего лица ООО «БОРАВТО К» Константинова В.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Мотрекс», извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от других участников процесса рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материала дела, проведя судебную экспертизу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись, в том числе к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сподарцом А.Л. и ООО «Сократ» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля KIA ХМ (Sorento) идентификационный номер (VIN) №, 2015 год изготовления, коричневый цвет кузова, стоимостью 2063015руб.70коп. Параграфом 4 указанного договора установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (п.4.4.) (л.д.12-17).

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец принял технически исправный автомобиль, полностью укомплектованный, который прошел предпродажную подготовку в порядке, установленном заводом-изготовителем (л.д. 18).

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля KIA ХМ (Sorento) идентификационный номер (VIN) №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно представленной в материалы дела Сервисной книжке на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а также на аудио/аудио-видео навигационную систему указан период гарантии - 36 месяцев или 60 000 километров (19-28).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленному с участием Сподарца А.Л., руководителя отдела гарантии, менеджера клиентской службы, диагноста, в присутствии Сподарца А.А., в транспортном средстве KIA ХМ (Sorento) идентификационный номер (VIN) №, 2015 год изготовления, коричневый цвет кузова, обнаружен недостаток в виде не работающего интерфейса вывода информации о выбранных режимах обдува и температуры климат-контроля (л.д. 31-34). Сподарцом А.Л., Сподарцом А.А. к данному акту принесены замечания (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии истца, по доверенности от истца – Сподарца А.А. и инженера по гарантии, с участием диагноста-электрика, была проведена проверка качества автомобиля KIA ХМ (Sorento), принадлежащего истцу, по результатам которой составлен акт и было установлено, что при включении ШГУ (AVN) черный экран. Изображение с камер заднего вида выводится на ШГУ (AVN). Отсутствует функционал рабочих кнопок ШГУ (AVN). Нет вывода изображения выбранного режима и температуры климат-контроля. Причина неисправности – внутренняя неисправность ШГУ (AVN). В транспортном средстве при проверке качества обнаружены недостатки: не работает интерфейс вывода информации о выбранных режимах обдува и температуры климат-контроля (л.д.36-39). Сподарцом А.Л., Сподарцом А.А. к данному акту принесены письменные замечания (л.д.40).

Согласно решению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.03.2018г., вступившему в законную силу 05.07.2018г., суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г.Калининград устранить безвозмездно недостатки аудио-системы и климат-контроля автомобиля KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, цвет кузова коричневый, одновременно взыскано с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г.Калининград в пользу Сподарца Андрея Леонидовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а также штраф в размере 40000рублей, в общей сумме 150000рублей (л.д. 41-52).

    ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль, принадлежащий истцу, KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, установлена магнитола (AVN) <данные изъяты> после ремонта по решению суда, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53). Из текста следует, что клиент претензий не имеет. Гарантия на выполненные работы по ремонту магнитолы составляет 12 месяцев с момента установки на а/м. Указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. и подпись Сподарца А.Л.. Далее истец указывает, что на установленной магнитоле (AVN) отсутствует заводская пломбировка и не внесены записи в сервисную книжку о выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия, в которой указано, что после замены ДД.ММ.ГГГГ. автомагнитолы по решению суда, недостатки мультимедиа возникли вновь, на магнитоле отсутствует изображение, что свидетельствует о существенных недостатках автомобиля, в связи с чем Сподарцом А.Л. сообщено об одностороннем отказе от договора купли-продажи и необходимости вернуть ему стоимость, оплаченную за товар (автомобиль), в размере 2 063 015,70 рублей (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сократ» с участием истца, инженера по гарантии, локального тренера, диагноста провели осмотр транспортного средства с целью проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с составлением соответствующего акта. Согласно претензии Сподарца А.Л. указано на неисправность аудио-системы, не работает интерфейс вывода информации о выбранных режимах работы обдува и температуры климат-контроля, что привело к невозможности использования системы кондиционирования, в связи с наличием данных недостатков автомобиль не соответствует требованиям ГОСТам – Р51709-2001, 30593-2015, Р53828-2010, 32450-2013, ТР ТС, условиям сертификации – сертификат Е-RU АЯ04.В.00056.Р2, наличие указанных недостатков приводит к ограничениям в эксплуатации автомобиля. Проверкой установлено, что на момент проверки качества транспортного средства, считывание диагностической онлайн-программой KDS показало отсутствие действующих и исторических кодов неисправности системы кондиционирования. Из акта следует, что на момент проверки качества, заявленные в претензии недостатки, присутствуют. При включении зажигания на экране магнитолы (серийный номер XMRU14030192, модель MTXT900XM) появляется серый экран, функциональность и работоспособность кнопок отсутствует, звук выводится на динамики аудио-системы, изображение с камеры заднего вида выводится на экран. Производственные и иные дефекты на а/м отсутствуют. В транспортном средстве при проверке качества обнаружена неисправность аудио-видео системы. Автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации в целях, для которых обычно используется (л.д. 58-60).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», истцом, представителем третьего лица ООО «Сократ» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов заявителями в письменном виде поставлены вопросы, а также предложены различные экспертные учреждения.

Нормой статьи 79 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.07.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ г. Москва.

           Из представленного в суд заключения эксперта № о техническом состоянии мультимедийной системы (ММС), установленной в автомобиле KIA XM (Sorento), VIN: №, год выпуска 2015, номер государственной регистрации №, проведенной в период времени с <время>. ДД.ММ.ГГГГ. по <время> ДД.ММ.ГГГГ., экспертами ФИО1, имеющим образование высшее техническое (МАДИ), специальность инженер-механик, имеющим классификацию автотехнический эксперт 1-ой категории, имеющим право на производство автотехнических экспертиз по исследованию деталей, узлов, механизмов и систем ТС, стаж экспертной работы 10 лет, стаж работы в транспортно-дорожном комплексе 15 лет, ФИО2, автотехническим экспертом, имеющим образование высшее, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), заведующего учебно-производственной лабораторией кафедры ЭАТиС МАДИ, имеющего стаж экспертной работы с 1999 года, у которых отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что на первый вопрос: Имеются ли в автомобиле истца KIA XM (Sorento), VIN № дефекты (недостатки) аудио-системы, выраженные в неисправности интерфейса вывода информации о выбранных режимах обдува и температуры климат-контроля, и если имеются, то как они выражаются и в чем проявляются? – экспертами дан ответ, что в автомобиле истца KIA XM (Sorento), VIN № имеются следующие дефекты (недостатки) аудиосистемы ММС: на экране ММС нет отображения режимов работы системы климат-контроля и режимов работы непосредственно ММС, кроме информации от камеры заднего хода при включении передачи заднего хода, также имеется неисправность USB порта.

По второму вопросу: Если неисправности имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственными, эксплуатационными, или иными, в т.ч. вызванные некачественным ремонтом, неправильной эксплуатацией, имитацией дефекта, а также являются ли они устранимыми? - эксперты установили, что фактическое состояние ММС вызвано некачественно проведенным ремонтом третьими лицами после появления признаков неисправности ММС в эксплуатации для водителя.

По третьему вопросу: Если неисправности имеются, то каким образом они влияют на безопасность автомобиля и возможна ли его эксплуатация? - эксперты указали, что ММС на исследуемом автомобиле не влияет на работу системы климат-контроля. Она только отображает режимы работы системы климат-контроля. Неисправное состояние ММС не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля в соответствии с ПДД РФ не запрещена.

    По четвертому вопросу: Возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если да, то каким способом, каковы временные и материальные затраты потребуются на их ремонт? - экспертами дан ответ, что устранение обнаруженных недостатков на автомобиле KIA XM (Sorento), VIN №, возможно двумя способами: замена ММС в сборе или замена материнской платы ММС в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) KIA XM (Sorento), VIN №, 2015 год выпуска, номер государственной регистрации №, на ноябрь 2019 года, по устранению дефектов мультимедийной системы (ММС) составляет: 1) при выполнении замены ММС в сборе – 326 556,30 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек), трудоемкость работы (временные затраты) – 0,5 нормо-часа; 2) при выполнении ремонта ММС (замена материнской платы ММС, по данным ООО «Мотрекс») – 40 700,00(сорок тысяч семьсот рублей 00 копеек) (том 2 л.д. 2-67).

На основании проведенных исследований эксперт сделал вывод, что неисправность исследуемой ММС заключалась в нарушении паяного соединения между центральным микропроцессором и материнской платой и короблением (деформацией) материнской платы с разрушением токопроводящих дорожек в результате локального перегрева. Обе неисправности являются результатом проведения некачественного ремонта ММС. После выполнения такого ремонта плата не могла выполнять свою функцию и ММС бы не работала. Состояние платы указывает, что после отказа ММС в эксплуатации третьи лица выполняли попытку пайки микропроцессора по предложенным методикам в средстве массовой информации (интернет). После неудачной пайки и отсутствия возможности восстановления функциональности в дальнейшем был подан иск. Кто и при каких обстоятельствах осуществлял пайку после появления признака неисправности ММС до момента проведения экспертизы, установить экспертными методами не представляется возможным.

Проведение такого ремонта в ООО «Мотрекс» эксперт исключает по следующим причинам:

1.Согласно материалам дела, ремонт исследуемой ММС в ООО «Мотрекс» проводился методом замены материнской платы.

2.Выявленные неисправности ММС исключают саму возможность работы ММС даже непродолжительное время, а ММС после ремонта проработала с августа 2018г. по март 2019г.. Пробег автомобиля за это время составил около 50000 км.

3.Используемые материалы и процедура выполнения пайки не допускает такого объема накопления флюса, кроме того используется другой флюс по внешним признакам его состояния.

Эксперт не исключает вероятность установки в исследуемую ММС неисправной материнской платы от другой ММС после попытки неквалифицированного ремонта с целью злоупотребления своим правом, но рассматривает данную версию только как теоретически возможную.

        В соответствии с приложением по допуску ТС в ПДД РФ не нормируется факт отсутствия информации от мультимедийного устройства. Климатическая установка работоспособна и будет отогревать стекла водителя при низкой температуре.

        По ходатайству истца и его представителя, в целях пояснения выводов данного экспертного заключения, в судебном заседании посредством ВКС, в соответствии со ст.85 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО1, который в полном объеме подтвердил свое заключение по настоящему делу и подробно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению. Автомобиль истцом использовался и используется по его прямому назначению по настоящее время.

Согласно п.п. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

При этом из анализа приведенных выше норм права следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения экспертов следует, что все недостатки, имеющиеся на автомобиле истца устранимы, устранение возможно двумя способами: 1) при выполнении замены ММС в сборе – 326 556,30 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек), трудоемкость работы (временные затраты) – 0,5 нормо-часа; 2) при выполнении ремонта ММС (замена материнской платы ММС, по данным ООО «Мотрекс») – 40 700,00(сорок тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в п.п. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушения его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования. Также отсутствует признак неоднократности, т.к. ранее в рамках гарантийного ремонта была произведена замена материнской платы ММС, а в настоящее время установлен дефект микропроцессора в материнской плате ММС, который произошел не по вине ответчика, а по вине третьих лиц.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ г.Москва, поскольку заключение соответствует материалам дела, оно не содержит неточностей, неясностей или противоречий, эксперты дали конкретные ответы на вопросы, поставленные судом. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Выводы экспертов являются однозначными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, необходимый стаж и опыт работы, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при непосредственном присутствии истца и его представителя, от которых не поступило ни одного замечания. Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Оценивая представленную стороной истца консультацию специалиста на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ г.Москва была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что само по себе исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения, в свою очередь, в консультации специалиста отсутствуют сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в т.ч. сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Минюста РФ, нет сведений о надлежащей квалификации эксперта в области электроники, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сподарцу Андрею Леонидовичу к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г. Калининграда о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, разницы в цене автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                            Судья                       С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2020г.
1версия для печати

2-1/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сподарец Андрей Леонидович
Ответчики
ООО "Эллада Интертрейд"
Другие
ООО "Мотрекс"
Сподарец Александр Андреевич
ООО "Сократ"
Тищенко Александра Олеговна
ООО "БОРАВТО"
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Палагин С.В.
Дело на странице суда
novovoronezhsky.vrn.sudrf.ru
24.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.06.2020Передача материалов судье
24.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.06.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.06.2020Предварительное судебное заседание
24.06.2020Судебное заседание
24.06.2020Судебное заседание
18.02.2020Производство по делу возобновлено
18.02.2020Судебное заседание
27.02.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
15.04.2020Судебное заседание
21.05.2020Судебное заседание
19.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее