Решение по делу № 33-412/2018 от 01.12.2017

Судья Букин Д.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Фоминой Н.И.

    при секретаре Кузнечиковой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Ардентовой О. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ТРИСС- Проект» к Ардентовой О. В. о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным платежам,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В. и объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А :

    ООО «ТРИСС- Проект» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что на основании договора уступки требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» и ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ», получил право требовать от должника в собственность денежные средства по задолженности за коммунальные платежи и услуги по содержанию жилого помещения, в том числе право требования пени. В нарушение ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

    Заочным решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

    Определением суда от <данные изъяты> по заявлению ответчика заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитоннова Н.Н явилась, требования поддержала.

    В судебное заседание Ардентова О.В. и представитель Ардентов А.В. требования не признали.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Ардентова О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» являлась управляющей организацией многоквартирного дома, за плату оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляла собственникам помещений коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

    Ответчик в спорный период был собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>.

    Истец на основании договора уступки требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> принял от управляющей организации право требовать от ответчика задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения за август 2013 – <данные изъяты>.

    Согласно представленному расчету, признаваемому судом правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с августа 2013 года по <данные изъяты> составила 158 612,51 руб. Расчет пени произведен в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12 582,63 руб.

    В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 67, 59, 100 ЖК РФ, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенных начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны (ответчиков) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период. Представленный расчет не опровергнут стороной ответчика, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан отвечающим требованиям закона, возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание.

    Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставления коммунальных услуг другими организациями (не истцом) и оплаты полученных услуг, а также представление услуг ненадлежащего качества, учитывая отсутствие заявлений ответчиков к истцу по факту не получения коммунальных услуг или с просьбой произвести перерасчет.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у цедента ООО «УК «Виктория Сервис» отсутствовало право требования задолженности за предоставленных жилищно-коммунальные услуги, поскольку данное утверждение является голословным, никаких достоверных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.

    Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардентовой О. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи