Решение по делу № 2-1855/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-1855/2021

50RS0031-01-2020-019041-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Чернышовой Наталье Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чернышовой Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classik по эмиссионному контракту №-..... от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка согласно тарифам банка, составляет 36 % годовых. В нарушение условий пользования кредитной картой ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись ежемесячные, обязательные платежи. За период с 22.10.2014 по 02.12.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 199 814 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 171 418 руб. 34 коп., просроченные проценты в сумме 20 984 руб. 38 коп., неустойка в сумме 7 411 руб. 43 коп. в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени предъявленное требование ответчиком не выполнено. 19.04.2019 по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 28.10.2020 на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чернышовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 199 814 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 196 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно предмета спора не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classik по эмиссионному контракту №-Р-..... от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка согласно тарифам банка составляет 36 % годовых. В нарушение условий пользования кредитной картой ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись ежемесячные, обязательные платежи.

За период с 22.10.2014 по 02.12.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 199 814 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 171 418 руб. 34 коп., просроченные проценты в сумме 20 984 руб. 38 коп., неустойка в сумме 7 411 руб. 43 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени предъявленное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

19.04.2019 по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 28.10.2020 по делу                          №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор заключен сторонами в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком Чернышовой Н.А. в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил и в настоящее время, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями заемщика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся по эмиссионному контракту №-..... от ДД.ММ.ГГГГ по счету                           кредитной карты №, подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 199 814 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 171 418 руб. 34 коп., просроченные проценты в сумме 20 984 руб. 38 коп., неустойка в сумме 7 411 руб. 43 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ответчиком.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

По делу установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная выше задолженность.

На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, установлено, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка по счету (л.д. 9-13) свидетельствуют о наличии к настоящему времени у Чернышовой Н.А. задолженности перед истцом в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 5 196 руб. 28 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 196 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Чернышовой Наталье Александровне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Натальи Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере 199 814 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 196 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2021