Решение по делу № 33-2187/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-50/2023                                                                  Председательствующий судья - Шпырко Н.О.

УИД 32RS0029-01-2022-000355-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2187/2024

08 октября 2024 года                                                                       г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.,Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика администрации Суземского района Брянской области на решение Суземского районного суда Брянской области от 08 ноября 2023 года по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Суземского района, Сенину Александру Викторовичу, Коротченкову Сергею Александровичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов за счет наследственного имущества Сениной Людмилы Дмитриевны.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя администрации Суземского района – Комара В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» ( далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исками о расторжении заключённых с Сениной Л.Д. кредитных договоров и взыскании задолженности по данным кредитным договорам: по договору № от 15.01.2019 задолженность за период с 15.09.2021 по 06.06.2022 в размере 40 486,68 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 414,60 рублей; по договору № от 05.02.2020 задолженность по состоянию на 06.06.2022 в размере 44 427,50 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 532,82 рублей; по договору № от 31.05.2021 задолженность за период с 30.09.2021 по 06.06.2022 в размере 67 445,48 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 223,36 рублей; по договору № от 15.01.2021 задолженность за период с 15.09.2021 по 06.06.2022 в размере 39 331,97 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 379, 96 рублей за счет наследственного имущества Сениной Людмилы Дмитриевны.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле соответчиками привлечены - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрация Суземского района, третьими лицами – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Сенин А.В., Коротченков С.А.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 08 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Расторгнуты кредитные договоры № от 15.01.2019, № от 05.02.2020, № от 31.05.2021, № от 15.01.2021, заключенные между ПАО Сбербанк и Сениной Людмилой Дмитриевной.

С муниципального образования «Суземский муниципальный район Брянской области» в лице администрации Суземского района в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № взыскана задолженность:

- по кредитному договору № от 15.01.2019 за период с 15.09.2021 по 06.06.2022 в размере 40 486,68 рублей;

- по кредитному договору № от 05.02.2020 по состоянию на 06.06.2022 в размере 44 427,50 рублей;

- по кредитному договору № от 31.05.2021 за период с 30.09.2021 по 06.06.2022 в размере 67 445,48 рублей;

- по кредитному договору № от 15.01.2021 за период с 15.09.2021 по 06.06.2022 в размере 39 331,97 рублей в пределах стоимости перешедшего к администрации Суземского района наследственного (выморочного) имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Суземского района – Слипухов Б.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и проверки обстоятельств, имеющих существенное значения по делу, указав, что судом не исследован вопрос о наличия у заемщика наследников и фактического принятия ими наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представить ПАО Сбербанк – Пахомова Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции фактическое принятие наследства наследниками не проверялось, к участию в деле, как наследники первой очереди, не привлекались соответчиками сыновья заемщика – Сенин А.В., Коротченков С.А.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Сенина А.В., Коротченкова С.А.

        Поскольку в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации Суземского района Брянской области – Комар В.Н., иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

        Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных участвующих по делу лиц.

От представителя истца ПАО Сбербанк- Курилиной К.Р. в суд апелляционной инстанции поступили: заявление об отказе истца от исковых требований о расторжении кредитного договора № от 15.01.2019 и взыскания по нему задолженности в размере 40 486,68 руб., расторжении кредитного договора № от 05.02.2020 и взыскания по нему задолженности в размере 44 427,50 руб., расторжении кредитного договора № от 15.01.2021 и взыскания по нему задолженности в размере 39 331,97 руб., и возврате уплаченной госпошлины, в котором представитель ПАО Сбербанк просит принять отказ от данных исковых требований и производство в данной части прекратить; уточненный иск с дополнением о расторжении кредитного договора № от 31.05.2021, взыскании по нему задолженности по состоянию на 18.09.2024 в размере 16 743,07 руб., судебных расходов, возврате излишне уплаченной госпошлины. Отказ от части иска и уточнение иска мотивировано стороной истца тем, что по вышеуказанным кредитным договорам страховщиком Банку осуществлены страховые выплаты, задолженность по договорам №, №, №, в связи с этим отсутствует, по договору №, с учетом страховых выплат, остаток задолженности на 18.09.2024 - 16 743,07 руб. – проценты на просроченный основной долг.

        Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, обсудив заявление об отказе от части иска, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                      ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Сениной Л.Д. были заключены следующие кредитные договоры:

15.01.2019 заключён кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 47 626 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых, сроком- 80 месяцев, с погашением задолженности аннуитетными платежами 1023,50 руб.

05.02.2020 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 75 846,47 руб., с процентной ставкой 14,90% годовых, сроком- 36 месяцев, с погашением задолженности аннуитетными платежами 2625,53 руб.

15.01.2021 заключён кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 36 585,37 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых, сроком- 60 месяцев, с погашением задолженности аннуитетными платежами 967,25 руб.

31.05.2021 заключён кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 60 975,61 руб., с процентной ставкой 18,5% годовых, сроком- 60 месяцев, с погашением задолженности аннуитетными платежами 1565,01 руб.

По каждому из указанных кредитных договоров, заемщик Сенина Л.Д. была застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни: по договору от 15.01.2019 – ДСЖ -<данные изъяты>, сроком действия страхования с 15.01.2019 по 14.09.2025, по договору от 05.02.2020- ДСЖ – <данные изъяты>, сроком действия страхования с 05.02.2020 по 04.02.2023; по договору от 15.01.2021 – ДСЖ <данные изъяты>, сроком действия страхования с 15.01.2021 по 14.01.2026; по договору от 31.05.2021 – ДСЖ<данные изъяты>, сроком действия страхования с 31.05.2021 по 30.05.2026, в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ( страховщик).

18.08.2021 заемщик Сенина Л.Д. умерла, наследственное дело к имуществу умершей Сениной Л.Д. не заводилось.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступало заявление о страховой выплате, решение по которому не было принято ввиду отсутствия требуемых медицинских документов, которые запрашивались страховщиком у наследников. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом истребованные медицинские документы на Сенину Л.Д. направлялись страховщику.

Истцом заявлен отказ от исковых требований о расторжении кредитных договоров № от 15.01.2019, № от 05.02.2020, № от 15.01.2021 и взыскания по ним задолженности, мотивированный погашением задолженности за счет страховых выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

          Учитывая, что отказ от части исковых требований заявлен уполномоченный лицом, наделенным в силу доверенности на право отказа от иска, заявлен в письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, отказ от части иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, истцу последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ известны, судебная коллегия принимает отказ истца от иска к ответчикам о расторжении кредитных договоров между ПАО Сбербанк и Сениной Людмилой Дмитриевной, заключённых 15.01.2019 №; 05.02.2020 №; 15.01.2021 № и взыскания задолженности по указанным кредитным договорам за счет за счет наследственного имущества Сениной Л.Д., с прекращением в данной части производства по делу. Уплаченная по указанным искам государственная пошлина подлежит возврату истцу.

          Разрешая уточненный иск о расторжении кредитного договора от 31.05.2021 № и взыскания по нему задолженности по состоянию на 18.09.2024 в размере 16 743,07 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уточнённому иску, 19.06.2024 - по кредитному договору                       № от 31.05.2021 осуществлена страховая выплата в размере 67 445,48 руб., из которых 59 094,14 руб. – на погашение основного долга, 8 351,34 руб. – на погашение просроченных процентов, на 18.09.2024 размер задолженности согласно расчету ( проценты на просроченный основной долг) – 16 743,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012              № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №9), разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

       В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

       Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

       Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось                         ( п.п.1,2 ст.1152 ГК РФ).

По смыслу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического его принятия.

         Согласно п.1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 49 настоящего Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

       На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

       Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом ( п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9).

Как следует из материалов дела, на дату смерти у Сениной Л.Д. в собственности находилось: ? доли дома по адресу: <адрес>, а также ? доли земельного участка под домом по указанному адресу площадью 1683 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанное следует из выписок ЕГРН, материалов регистрационного дела, сведений Управления ЗАГС, согласно которым, супруг Сениной Л.Д.- Сенин В.В. в период их брака по договору купли- продажи от 22.06.1989 г. приобрел вышеуказанный жилой дом, расположенный на данном участке, в собственность. В ЕГРН 15.09.2009 внесена запись о регистрации права общей совместной собственности на дом за Сениной Л.Д. и Сениным В.В., 13.11.2014 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок под домом за Сениным В.В., однако, в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ, такое право принадлежит в равных долях супругам.

          Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от 27.06.2023 на дату открытия наследства ( 18.08.2021) рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>- 360 000 рублей.

        Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» от 12.09.2024 на дату открытия наследства ( 18.08.2021) рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок под домом с кадастровым номером № 126 000 руб.

        Указанные заключения принимаются доказательствами по делу, данные заключения не оспорены, доказательств иного размера стоимости имущества не представлено.

        Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 486 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

         Как следует из материалов дела, на дату смерти Сенина Л.Д. проживала с супругом Сениным В.В. в принадлежащем им доме по адресу: <адрес>, по указанному адресу также зарегистрирован их сын Сенин А.В. Коротченков С.А. является сыном только Сениной Л.Д. ( отец Коротченков А.В.), как следует из материалов дела, свидетельство о смерти матери получено Коротченковым С.А., как следует из пояснений Коротченкова С.А. его пояснений в суде первой и суде апелляционной инстанции ключи от вышеуказанного дома находятся у него, он и супругой оплачивают коммунальные платежи, следят за сохранностью дома.

          С учетом изложенного, положений ст.1153 ГК РФ, разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №9 – наследниками, фактически принявшими наследством после смерти Сениной Л.Д. являются – супруг Сенин В.В., сын Сенин А.В., сын Коротченков С.А., каждый в 1/3 доли.

        Из материалов дела следует, что Сенин В.В., фактически унаследовавший после смерти супруги 1/3 доли наследства, умер 29.11.2021, наследственное дело к имуществу Сенина В.В. не заводилось, между тем, наследство фактически принято его сыном Сениным А.В., совместно проживающим и зарегистрированным с наследодателем, и т.о. к указанному ответчику Сенину А.В. перешла унаследованная его отцом 1/3 доли наследственного имущества Сениной Л.Д.

             С учетом изложенного, ответчиками унаследовано за Сениной Л.Д.: Сениным А.В. – 2/3 доли, Коротченковым С.А.- 1/3 доли.

             Поскольку подтверждено наличие неисполненных обязательств перед истцом по заключенному с Сениной Л.Д. кредитному договору от 31.05.2021 и фактическое принятие наследства после смерти Сениной Л.Д. её сыновьями Сениным А.В. в 2/3 доли, Коротченковым С.А. в 1/3 доли, стоимостью наследственного имущества, превышающей размер долга наследодателя, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению иск к ответчикам Сенину А.В. и Коротченкову С.А., и отказывает в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и администрации Суземского района.

    С учетом положений ст.1175 ГК РФ, ответчики перед кредитором отвечают солидарно, однако, ответственность каждого наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в рассматриваемом случае, предел ответственности ответчика Сенина А.В.- 324 000 руб. ( 486 000/3х2), предел ответственности ответчика Коротченкова С.А.- 162 000 руб. ( 486 000/3).

     С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение, которым расторгает кредитный договор № от 31.05.2021 между ПАО Сбербанк и Сениной Л.Д., взыскивает с Сенина А.В. и Коротченкова С.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Сениной Л.Д., перешедшего к каждому наследнику, к Сенину А.В. в пределах не более 324 000 руб., к Коротченкову С.А. в пределах не более 162 000 руб., задолженность по заключённому с Сениной Л.Д. кредитному договору № от 31.05.2021 по состоянию на 18.09.2024 в размере 16 743,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669,72 руб. Излишне уплаченная государственная госпошлина в сумме 1553,64 руб. по платежному поручению № от 19.07.2022 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 08 ноября 2023 года – отменить.

         Принять отказ истца ПАО Сбербанк от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Суземского района, Сенину Александру Викторовичу, Коротченкову Сергею Александровичу о расторжении кредитных договоров между ПАО Сбербанк и Сениной Людмилой Дмитриевной, заключённых 15.01.2019 №№; 05.02.2020 №№; 15.01.2021 № и взыскания задолженности по указанным кредитным договорам за счет наследственного имущества Сениной Людмилы Дмитриевны, и производство по делу по иску ПАО Сбербанк в указанной части исковых требований – прекратить.

          Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Принять по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Суземского района, Сенину Александру Викторовичу, Коротченкову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора № от 31.05.2021, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества Сениной Людмилы Дмитриевны – удовлетворить частично.

       Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2021 между ПАО Сбербанк и Сениной Людмилой Дмитриевной.

        Взыскать с Сенина Александра Викторовича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Коротченкова Сергея Александровича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) солидарно в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Сениной Людмилы Дмитриевны, перешедшего к каждому наследнику, к Сенину А.В. в пределах не более                324 000 рублей, к Коротченкову С.А. в пределах не более 162 000 рублей, задолженность по заключённому с Сениной Людмилой Дмитриевной кредитному договору № от 31.05.2021 по состоянию на 18.09.2024 в размере 16 743 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей 72 копейки.

           В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Суземского района – отказать.

Вернуть ПАО Сбербанк уплаченную при подаче исков государственную пошлину: в сумме 7414 руб. 60 коп. по платежному поручению № от 18.07.2022; в сумме 7532 руб. 82 коп. по платёжному поручению № от 18.07.2022; в сумме 7 379 руб. 96 коп. по платежному поручению № от 19.07.2022; излишне уплаченную государственную госпошлину в сумме 1553 руб. 64 коп. по платежному поручению № от 19.07.2022.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи          Марина Ж.В.         Катасонова С.В.          Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.