Решение по делу № 2-590/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-590/2019

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

     г. Гудермес, ЧР                                                                                        10 сентября 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и защите прав потребителей,

                                                                 у с т а н о в и л:

           Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 регистрационный знак Р784УВ 26 водитель ФИО3, Мерседес Бенц регистрационный знак Т777АВ777 водитель ФИО4, Мересдес Бенц Е300 регистрационный знак А001СЕ95 водитель ФИО5, ВАЗ 21074 регистрационный знак А413КН15 водитель ФИО6, ХЕНДЕ Акцент регистрационный знак Н319КК05 водитель ФИО7, АУДИ А6 регистрационный знак С557ВХ95 водитель ФИО8-Х., ТОЙОТА Камри регистрационный знак М903ММ95 водитель ФИО9 Виновным в совершении ДТП признан водитель ЛАДА 217030 регистрационный знак Р784УВ 26 водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность истца, как владельца автомашины ТОЙОТА Камри регистрационный знак М903ММ95, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для страхового возмещения ущерба. Страховщик осмотр повреждений произвел, восстановительный ремонт не организовал, отказал в страховом возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость ущерба в результате аварийного повреждения транспортного средства ТОЙОТА Камри регистрационный знак М903ММ95 составляет 197500 рублей. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, вручила претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Спор в досудебном порядке не был урегулирован. Считая право нарушенным, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» с учетом уточнений сумму ущерба с учетом износа деталей 195100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 рублей, расходы правовой помощи по составлению претензии 5000 рублей, неустойку в размере 1951 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы почтовых отправлений 250 рублей, штраф 50%.

             Истец ФИО1 исковые уточнённые требования в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении.

              Представитель истца ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

              Ответчик САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения. В которых указал о неправомерности заявленных истцом требованиях, недоказанности факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, отказать в взыскании почтовых расходов, штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

             Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, его представителя, приходит к следующим выводам.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

              Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

              При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

               Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

               В силу статья 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

                В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА 217030 регистрационный знак Р784УВ26, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной МЕРСЕДЕС БЕНЦ S63 AMG регистрационный знак Т777АВ777, от полученного удара ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S63 AMG регистрационный знак Т777АВ777М изменив направление первоначального движения и как следствие, произошёл наезд на припаркованные с краю проезжей части дороги автомашины Мерседес Бенц Е300 регистрационный знак А001СЕ95, ВАЗ 21074 регистрационный знак А413КН15, ХЕНДЭ Акцент регистрационный знак Н319КК05, АУДИ А6 регистрационный знак С557ВХ95, ТОЙОТА Камри регистрационный знак М903ММ95.

                В результате указанного ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ТОЙОТА Камри регистрационный знак М903ММ95, получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай. Риск обязательной гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован в САО «ВСК».

               Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении, пакет документов и представлен автомобиль для экспертного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказало в страховом возмещении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «СОЦЭКС» №, согласно которого стоимость ущерба причиненного ДТП автомобилю ТОЙОТА Камри регистрационный знак М903ММ95 составляет 197500 рублей. За экспертный расчет было оплачено 22000 рублей.

               Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Заключением эксперта № установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 195100 рублей (с учетом износа деталей).

               Данное экспертное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, проведено уполномоченной организацией, выводы эксперта предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому суд находит возможным положить указанное экспертное заключение в основу принимаемого решения.

               Таким образом, учитывая, что страховщиком в нарушение обязательств не было произведено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 195100 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

               Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления по основанию не соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, суд находит не состоятельными. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела вручение истцом страховщику текста обоснованной претензии.

               В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                  Предусмотренные настоящим пунктом неустойка или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

                  До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

                 Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

                 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78).

                 Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

                Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

              Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1951 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

              На день вынесения решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341425 рублей (195100 * 1% * 175 дней).

                Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

                С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 300000 рублей.

               Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 1951 рубль (195100*1%), но не более 400000 рублей, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

               Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

               Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

              Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 90000 рублей.

               В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

              Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

               Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 22000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

               В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

               Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

               Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 50000 рублей, в том числе стоимость правовых услуг по составлению досудебной претензии.

                  Почтовые расходы, связанные с направлением заявления в размере 250 рублей, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                  Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                  Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8151 рублей.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195100 (сто девяносто пять тысяч сто) рублей, неустойку за период с 19.03.2019г. по 10.09.2019г. в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку в размере 1951 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 (двадцать две тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 8151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 42500 ( сорок две тысячи пятьсот) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республике в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                                      Р.Б.Хамзатов