Решение по делу № 33-6026/2022 от 21.03.2022

Судья Баташева М.В. дело № 33-6026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2021 по иску Прохоровой Людмилы Александровны к Спандуни Наталье Петровне, Голоскокову Игорю Геннадьевичу, Белову Сергею Владимировичу, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Голоскокова Игоря Геннадьевича к Прохоровой Людмиле Александровне, Спандуни Наталье Петровне, Белову Сергею Владимировичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы, исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Прохоровой Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия

установила:

Прохорова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований истец указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, указанное имущество находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 300 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет 04 июня 2004 года в том же размере, в тех же границах, что и в данный момент, с указанием права пожизненного наследуемого владения.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03 сентября 2016 года Спандуни Н.П. и Голоскоков И.Г. установили новые ворота другого размера, приварив их к жилому дому Прохоровой Л.А. листом металла, тем самым увеличив площадь своего участка и уменьшив площадь соседнего. Для этого они убрали калитку и заменили единственный проход с южной стороны этим металлическим ограждением, тем самым преградив истцу доступ к участку.

21 июня 2018 года АО «Донэнерго» по заявке Голоскокова И.Г. совместно с ним установили на фундаменте дома истца электрический столб (опору) и приварили к металлическим воротам. Столб установлен на участке истца.

    В 2016 году возникла необходимость ремонта единственного жилого дома литер А с западной стороны дома, которая является смежной и выходит во двор ответчиков. Вместе с тем, ответчики препятствуют истцу в проходе на свой земельный участок и свободного доступа у истца на данную территорию нет, так как с южной стороны ранее существовавший проход между западной стеной литера А и воротами, через которые осуществлялся доступ на земельный участок истцов, теперь перегорожен металлическом листом, приваренным прямо к дому истца. С восточной стороны доступ к западной стене строения литер А невозможен, поскольку проход полностью перекрывает строение литер «О» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все вышеуказанные работы и изменения в площади собственного земельного участка за счет самозахвата части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, велись ответчиками солидарно без согласования с истцом.

На основании с учетом уточнений истица просила суд обязать в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу Спандуни Н.П., Белова С.В. и Голоскокова И.Г. обеспечить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с юго-западной стороны для переноса металлического ограждения, установленного по южной границе земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со смещением на расстояние 0,21 м от места примыкания опорного столба ворот к левой стороне цоколя жилого дома лит. «А» в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и демонтажа электрического столба (опоры), установленного на фундаменте жилого дома лит.А с западной стороны по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В течении трех дней с момента вступления решения в законную силу ответчиков перенести хозяйственную постройку за границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,23 м от левой (западной) стены сарая, являющегося составной частью домовладения по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,20 м от тыльного (северо-западного) угла сарая лит.К, являющегося составной домовладения по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,08 м от левого тыльного (северо-западного угла) летней кухни лит. И, являющейся составной частью домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ответчиков не чинить препятствия в возведении ограждения, являющегося смежным, по западной границе между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идущего от угла с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обозначенном в Приложении заключения №892-С от 02 декабря 2019 года красным со смещением 0,21м. с места примыкания опорного столба ворот к левой (западной) стороне жилого дома лит. «А», к точке, находящейся на пересечении южной хозяйственной постройки, принадлежащей на праве собственности Спандуни Н.П., Белову С.В. и Голоскокову И.Г. западной границы согласно сведениям ЕГРН между земельными участками кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обозначены в Приложении к Заключению красным с указанием смещения на 0,23 м. от (западной) стены сарая лит.К.

Обязать Спандуни Н.П., Белова С.В. и Голоскоков И.Г. не чинить Прохоровой Л.А. препятствий пользовании земельным участком с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Голоскоков И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Прохоровой Л.А., Спандуни Н.П., Белову С.В., третьи лица: Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра по РО о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН о смежной границе земельных участков с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно фактическому месту положению границ, учитывая чертеж границ земельного участка от 19 апреля 2004 года, а также принимая во внимания строения существовавшие на местности 15 и более лет.

В обоснование встречного иска Голоскоков И.Г. указал, что он и соответчики Спандуни Н.П., Белов С.В. являются собственниками по 1/4 доли домовладения и земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между совладельцами двух земельных участок имеются споры, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-2993/2019 по исковому заявлению Прохоровой Л.А. к соответчикам Спандуни Н.П., Голоскокову И.Г., Белову С.В. об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

На сегодняшний день, имеются все основания утверждать о том, что имеется реестровая ошибка при установлении смежной границы.

Наличие в землеустроительном деле согласия истца (его правопредшественника) с координатами смежной границы, при том, что они явно не соответствуют фактическому местоположению границы на местности, не является препятствием для оспаривания результатов кадастровых работ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018, вынесенным по делу №2-104/2018 установлено, что при осуществлении Прохоровой Л.А. работ по обкладыванию кирпичом жилого дома литер «А» и устройству отмоски жилого дома произошло уменьшение площади ее земельного участка, в связи с чем доводы относительно того, что смежная граница между земельными участка должна проходить на расстоянии 0,55 м. от стены жилого дома литер «А» были судом отклонены. Также суд указал, что та часть земельного участка на которую притязания имеет истец находится в собственности Голоскокова И.Г., Спандуни Н.П. и Белова С.В., об этом свидетельствую данные о том, что межевая граница между земельными участками является прямой и по существу требования о приведении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН посредством отступа от стены ее жилого дома направлены на захват части земельного участка Голоскокова И.Г., Спандуни Н.П. и Белова С.В.

С учетом уточнений исковых требований Голосков И.Г. просил признать сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив площадь земельного участка, согласно значениям координат, равной 599 кв.м. и установить границы земельного участка по следующим координатам:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной.

    Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.А. отказано.

    Встречные исковые требования Голоскокова И.Г. удовлетворены частично.

Суд установил фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по следующим координатам:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований Голоскокову И.Г. - отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года, определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцу Прохоровой Л.А. отказано в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно наличия угрозы причинения ущерба имуществу истца посредством размещения металлического ограждения и опорного столба, поскольку данные требования имеют иной предмет и иные основания относительно заявленных в рассматриваемом иске, разъяснено право на возможность обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе Прохорова Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, во встречных отказать.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, относительно наличия угрозы причинения ущерба имуществу истца посредством размещения металлического ограждения и опорного столба, поскольку данные требования ею заявлялись и первоначально, однако в последствии были представлены доказательства их обоснованности.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом, представленных доказательств, в частности техническим паспортам МУПТиОН, экспертной справки от 03 января 2021 года, показаний свидетелей.

Податель жалобы настаивает на нарушение ее прав действиями ответчиков, а также на отсутствии преюдиции в отношении судебного акта от 2018 года. Не соглашается с отказом суда в предоставление перерыва в целях истребования доказательств. Обращает внимание на то, что установленная судом фактическая граница пересекает ее участок. Указывает на нарушение судом положений статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Белов С.В., Спандуни Н.П. просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Прохорова Л.А. доводы жалобы поддержала, просили решение суда по доводам жалобы отменить, Спандуни Н.П., представитель действующий по ордеру ФИО10, Белов С.В., просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, ответчиков, представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Прохоровой Л.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 46 кв.м, хозяйственное строение (нежилое) площадью 19,10 кв.м, хозяйственное строение (нежилое) площадью 40,40 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 29 июля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпиской из ЕГРН от 04 сентября 2019 года.

Левая (западная) граница земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является смежной с границей соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 594 кв.м и расположенных на нем: жилого дома литер «И», общей площадью 64,5 кв.м, жилого дома литер «К» общей площадью 33,1 кв.м, жилого дома литер «Л», общей площадью 71,2 кв.м, летней кухни литер «У», площадью 18,3 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: Белову С.В. (1/4 доля), Спандуни Н.П. (2/8 доли), Голоскокову И.Г. (1/4 доля).

Между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы, которая по фактическому расположению не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРП.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН, вдоль левой границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены жилой дом Лит. «А», душ-уборная Лит. «О», сарай Лит. «К» и летняя кухня Лит. «И».

Согласно ситуационному плану МУПТИ и ОН, левый фасадный (юго-западный) угол сарая Лит. «К» выступает в левую сторону относительно левой стены строения душа-уборной Лит. «О». Фактически, вспомогательные строения душ-уборная Лит. «О» и сарай Лит. «К» с левой стороны имеют общую стену без каких-либо выступов.

Мотивом обращения в суд в настоящем споре Прохорова Л.А. указывает на отсутствие доступа к ее земельному участку, в виду наличия металлического забора, электрического столба (опоры), установленных ответчиками, вопреки границе, установленной согласно сведениям ЕГРН.

Ранее Прохорова Л.А. обращалась в суд с иском к Голоскокову И.Г., Спандуни Н.П., третье лицо: Белов С.В. об устранении нарушений прав собственника. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.А. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Решением от 29 января 2018 года было установлено, что 02 сентября 2016 года Голоскоков И.Г. демонтировал металлический забор с воротами (зеленого цвета), разделяющий домовладение истицы и ответчиков, и установили новый, в тех же границах. При этом как следует из представленных фотоматериалов названного забора, датированных 21 августа 2016 года, в частности из визуального отображения с внутренней стороны (со стороны двора), межевые знаки между земельными участками истицы и ответчиков в виде деревянного забора отсутствуют. Более того, между металлическими воротами и домовладением истицы отсутствует какой-либо проход для обслуживания принадлежащего ей домовладения, как указано в иске. Так называемая «калитка» представляет собой деревянный забор из нескольких досок, установленных на металлической перекладине, и исходя из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, она убирала одну из досок, и попадала на территорию земельного участка ответчиков через образовавшийся лаз.

Вновь установленные ответчиками ворота полностью изготовлены из металла, в том числе та часть, которая ранее была деревянной. Наличие данных ворот, действительно не позволяет Прохоровой Л.А. как раньше проникать на территорию земельного участка, находящегося в собственности ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 года Беловым С.В. проводились межевые работы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные чертежом границ земельного участка и актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования границ земельного участка, утвержденные 19 апреля 2004 года. Названный акт был подписан в том числе и Прохоровой Л.А., претензий по поводу границ названного участка при его межевании ею не выказывалось. Согласно названным документам, общая межевая граница между земельными участками сторон представляет собой прямую линию (точки 1-2-3).

Отмостка жилого дома лит. А по периметру примыкает к туалету, о сносе которого просила истица, что указывает на то, что при осуществлении работ по обкладыванию кирпичом и устройству отмостки жилого дома произошло уменьшение площади земельного участка. В связи с чем доводы истицы относительно того, что смежная граница между земельными участками должна проходить на расстоянии 0,55 м от стены жилого дома лит. А подлежит отклонению. Судом также в решении поставлен под сомнение факт наличия деревянного забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и действий ответчиком по его демонтажу (л.д.43-49 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно поступившему в материалы дела заключению №892-С от 02 декабря 2019 года ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в ходе исследования экспертом установлено, что осмотром на месте и проведенными замерами определена фактическая смежная граница земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая имеет форму ломаной линии и проходит от фасадной границы в сторону тыльных границ: от места примыкания опорного столба ворот к левой стороне цоколя жилого дома Лит. «А» по наружной грани бетонного цоколя левой стены жилого дома Лит. «А» домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,68 м, по наружной грани бетонного цоколя левой стены строений Лит. «О» и Лит. «К» домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,94 м, 4,13 м, по наружной грани фасадной стены хоз. постройки домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0, 24 м, по наружной грани левой стены строения Лит. «К» и строения Лит. «И» домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,15 м, 5,98 м, по оси забора из сетки рабица - 0,57 м.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что межевая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет форму прямой линии протяженностью 21,36 м с указанием границ.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН описана экспертами по характерным точкам.

-    от угла с юго-западной стороны литера А (жилой дом), являющегося составной частью домовладения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до западной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 4 кв.м в границах, имеющих следующие координаты:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая экспертное исследование, поддержала данное ею заключение и дала соответствующие пояснения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта №115 от 06 марта 2020 года несоответствие фактической смежной границы земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки.

В случае исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличится на 5 кв.м и 599 кв.м в следующих координатах:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В случае исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшится на 4 кв.м и составит 296 кв.м в следующих координатах:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенная в судебном заседании 17 марта 2020 года эксперт ФИО11, проводившая экспертное исследование, поддержала данное ею заключение от 06 марта 2020 года № 115-С и дала соответствующие пояснения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.А., суд применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, действиями ответчиков. Судом принято во внимание, что ранее решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года установлен факт отсутствия забора, представлявшего собой границу смежества между земельными участками сторон, а также прохождения межевой границы между земельными участками в конфигурации прямой линии. В связи с чем решением по делу № 2-104/2018 в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.А требования об освобождении части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 м. и приведении в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН фактическую смежную границу земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании ответчиков восстановить снесенный деревянный забор, являющийся смежным между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по границе, установленной согласно сведениям ЕГРН; снести ворота и металлическое ограждение, установленные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,55 м от стены жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязании ответчиков снести дворовый туалет, установленный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе судебные заключения экспертиз, суд не установил границу смежества земельных участков в иной конфигурации, в связи с чем указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе металлического ограждения от места примыкания опорного столба ворот, и демонтажа электрической опоры, установленного на фундаменте жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также переносе хозяйственной постройки за границу принадлежащего истцу Прохоровой Л.А. земельного участка, не чинить при этом ей препятствий в возведении ограждения между земельными участками удовлетворению не подлежат

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что между сторонами имеется спор о местоположении границы смежества между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который подлежит разрешению по существу, в связи с чем оснований для признания о наличии какой-либо реестровой ошибки не имеется.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что фактическая граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выражена объектами искусственного происхождения - стенами существующих строений и забором.

В результате экспертного исследования определено, что смежная граница земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние до 0,31 м в глубину участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и пересекает строение Лит. «У», существующее на местности более 15 лет, что согласно п.2 ст.61 ФЗ N 218 «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие фактической смежной границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки.

При этом суд установил фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по координатам, указанным в экспертном заключении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности

Как следует из содержания и буквального токования заявленных исковых требований Прохоровой Л.А. она фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, поскольку ее требования направлены на возвращение ей земельного участка площадью без учета уменьшения площади 4 кв.м, по межевой границе с ответчиками. При наличии уже вступившего в законную силу решения суда, оснований для удовлетворения иска Прохоровой Л.А. в новом споре, суд обоснованно не нашел.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку представленными доказательствами, подтверждается конфигурация смеженной границы между земельными участками в виде прямой линии, согласованная правопредшественником Голоскокова И.Г. и Прохоровой Л.А., нежели указанная Прохоровой Л.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для переноса металлического ограждения, установленного Голоскоковым И.Г., а также хозяйственной постройки. Принимая во внимание наличие спора между сторонами об этой границы, суд правомерно установил ее местоположение с учетом выводов судебного заключения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований относительно наличия угрозы причинения ущерба имуществу истца посредством размещения металлического ограждения и опорного столба, и необходимости назначение судебной экспертизы не состоятельны. Поскольку в данном случае истцом изменено не только правовое основание заявленных требований, но предмет иска, вопреки тому, что первоначально заявлен требования в виду нарушения границ земельного участка, а не ущерба имущества.

Доводы жалобы, выражающие о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями статей 6,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждения апеллянта, выраженные в сомнениях беспристрастности судьи, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 апреля 2022 года.