Решение по делу № 33-3735/2017 от 13.03.2017

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-3735/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковым заявлениям Гончаровой О.В., Благодатского Б.Т. к Вошеву А.В., товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Благодатского Б.Т.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вошева А.В. в пользу Гончаровой О.В. <данные изъяты> в возмещение материального вреда и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в пользу Благодатского Б.Т. <данные изъяты> в возмещение материального вреда и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу Гончаровой О.В. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в пользу Благодатского Б.Т. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.В., Благодатский Б.Т. обратились в суд с исковыми заявлениями к Вошеву А.В. и ТСЖ «Наш дом» о возмещении материального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>, Гончарова О.В. – квартиры №, Благодатский Б.Т. – №. Управление и обслуживание их многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Наш дом». 04 августа 2016 года из расположенной выше квартиры № 38, принадлежащей Вошеву А.В., произошло, подтопление горячей водой квартир истцов, в результате чего были повреждены и пришли в негодность находящиеся в квартирах вещи и предметы быта, сами квартиры потребовали ремонта, чем истцам был причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате подтопления истцы пережили стресс, вынуждены были длительное время проживать в условиях повышенной влажности, испытывать бытовые и материальные неудобства, у Благодатского Б.Т. обострились имеющиеся заболевания, чем им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Причиной подтопления квартир истцов явилось то, что ТСЖ «Наш дом» без какого-либо предупреждения жильцов 04 августа 2016 года стало производить профилактические работы по проверке и промывке системы отопления дома, а в квартире Вошева А.В. в тот момент шёл ремонт, была снята батарея и не закрыты вентили. На основании изложенного, Гончарова О.В., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в её пользу <данные изъяты> в возмещение материального вреда и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; Благодатский Б.Т. просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> в возмещение материального вреда и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 декабря 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Благодатский Б.Т. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку доказательств в части поврежденного имущества - линолеума, испорченного телефона, планшета, дивана-кровати и расходов по договору подряда на ремонт квартиры.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Наш Дом» Кырц К.К., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела истица Гончарова О.В. является собственником квартиры № 35, а истец Благодатский Б.Т. – собственником квартиры № 29, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Вошев А.В. является собственником квартиры № 38, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме. Управление и обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Наш дом».

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года во время промывки работниками ТСЖ «Наш дом» системы отопления дома, из открытого трубопровода системы отопления в квартире № 38, принадлежащей ответчику Вошеву А.В. произошло подтопление горячей водой расположенных ниже квартир Гончаровой О.В. и Благодатского Б.Т.

Согласно актов ТСЖ «Наш дом» от 04 августа 2016 года о подтоплении квартир Гончаровой О.В. и Благодатского Б.Т., в результате воздействия воды были повреждены потолки, стены и полы квартир № 35 и № 29, а также пришли в негодность находящиеся в них оборудование, вещи и предметы быта.

Разрешая дело и определяя степень вины ответчиков в подтоплении квартир истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об определении степени вины ответчиков по 50% каждого, возложив на них обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда в равных размерах, поскольку подтопление квартир истцов стало возможным в результате бездействия ТСЖ «Наш дом» в части неуведомления собственников и владельцев квартир о подаче в систему отопления в неотопительный период горячей воды, отсутствия при этом контроля герметичности системы в момент этой подачи с целью оперативного прекращения этой подачи в случае утечек, а также в результате допущения ответчиком Вошевым А.В. без уведомления ТСЖ «Наш дом» в открытом состоянии запорной арматуры (крана) системы отопления в своей квартире.

Определяя размер материального вреда, причиненного Гончаровой О.В., суд первой инстанции взыскал с Вошева А.В. в пользу Гончаровой О.В. <данные изъяты> в возмещение материального вреда и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в пользу Благодатского Б.Т. <данные изъяты> в возмещение материального вреда и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ТСЖ «Наш дом» в пользу Гончаровой О.В. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в пользу Благодатского Б.Т. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов».

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая заявленные требования Благодатского Б.Т. и отказывая в их удовлетворении о взыскании средств потраченных на приобретение линолеума, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до подтопления квартиры, линолеума на полу в квартире не было, линолеум был приобрел взамен поврежденного коврового покрытия, доказательств необходимости приобретения линолеума не представлено. Кроме того, суд правильно отказал во взыскании средств, потраченных на лечение, так как доказательств тому, что обострение имеющихся заболеваний вызвано именно затоплением квартиры.

Отказывая Благодатскому Б.Т. в возмещении стоимости телефонного аппарата Nokia в размере <данные изъяты> и планшетного компьютера Samsung Galaxy в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что Благодатским Б.Т. не доказано, что непригодность данных вещей вызвана затоплением квартиры 04.08.2016 года.

Правильными являются также выводы суда об отказе в иске Благодатскому Б.Т. в части возмещения расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ в квартире, поскольку договоры на выполнение ремонтных работ, заключенные между Благодатским Б.Т. и Заяц Т.А., Путкарадзе Т.К. не содержат соответствующих расчетов с указанием количества и стоимости каждого вида работ, а иных доказательств проведения

ремонтно-восстановительных работ именно в объеме, необходимом для устранения последствий подтопления, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Благодатскому В.Б. не было известно о том, что для подтверждения доводов было возможно провести экспертизу, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительно доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Права Благодатскому Б.Т. были судом разъяснены, что подтверждается определением суда от 28.10.2016 года, полученным лично 05.11.2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благодатского Б.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: