Решение по делу № 12-67/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-67/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области                 05 июля 2022 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции Пажинского О.С., защитника Салова М.А. – Дегтярева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу Салова М. А. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пажинского О.С. от 02 мая 2022 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции Пажинского О.С. от 02 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салова М.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 1830 км. автодороги «Москва-Челябинск» в Чебаркульском районе Челябинской области по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Салов М.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение и направить материалы дела на дополнительную проверку для вынесения нового определения. В обосновании жалобы указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение следующего нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге Москва-Челябинск в районе 1830 км. Чебаркульского района Челябинской области водитель Салов М.А., двигаясь на автомобиле LIFAN Solano, государственный номер № совершил наезд на препятствие. Данное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, двигавшегося в том же направлении на автомобиле Volkwagen, государственный номер №, который своими действиями нарушал п.1.5, 10.5 ПДД. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записью с его регистратора, также данная видеозапись была передана сотруднику ГИБДД, но во внимание не принята. Полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно по следующим основаниям, а именно водитель автомобиля Volkwagen, государственный номер № своими неправомерными действиями совершил ситуацию, которая привела к ДТП.

Защитник Салова М.А. – Дегтярев И.В. поддержал доводы жалобы, просил определение инспектора ДПС ГИБДД отменить как незаконное, указывая, что дело рассмотрено неполно и необъективно, поскольку при вынесении оспариваемого определения не была дана оценка действиям водителя автомобиля Volkwagen, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ спровоцировавшего ДТП.

Должное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старший лейтенант полиции Пажинский О.С. полагает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись совершенного ДТП, судья находит основания для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 1830 км. автодороги «Москва-Челябинск» в Чебаркульском районе Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LIFAN, государственный регистрационный знак № под управлением Салова М.А.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старший лейтенант полиции Пажинский О.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установил, что Салов М.А., управляя автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Салов М.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салова М.А. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пажинский О.С. сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделал выводы о нарушении Саловым М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом дело не может быть рассмотрено по существу, а указание в определении инспектора на нарушение Саловым М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пажинского О.С., содержащее в себе внутреннее противоречие, не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению в части исключения из него выводов о виновности Салова М.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В то же время суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салова М.А. обоснованно отказано, поскольку деяние, совершенное им не является противоправным и не несет административной ответственности.

Ссылки, содержащиеся в жалобе о виновности в ДТП водителя автомобиля Volkwagen, государственный номер №, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Давать правовую оценку действиям других лиц и устанавливать лицо, виновное в совершенном ДТП, в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салова М.А., судья не вправе, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Вместе с тем, не исключается возможность установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, с использованием материалов данного дела в качестве доказательств, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно не принял во внимание видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Салова М.А., которая указывает на неправомерность действий иного водителя, судьей отклоняется.

Как указано выше, предметом настоящего дела не является выяснения виновника ДТП. Все доводы жалобы Салова М.А. направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление вины в ДТП, не является предметом рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пажинского О.С. от 02 мая 2022 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салова М. А. изменить, исключив из него выводы о виновности Салова М.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: