Решение по делу № 22-1533/2024 от 01.03.2024

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-1533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

судей Горшковой О.В., Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Апкина М.М.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в интересах осужденного Апкина М.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года, которым

Апкин Максим Маратович, дата рождения, уроженец ****, судимый

23 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 мая 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; освобожденный 22 марта 2023 года по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы 2 месяца 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 16 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из жилого помещения по месту постоянного жительства в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять места жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Апкина М.М. и адвоката Ковшевниковой С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апкин М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего А., с причинением ущерба в размере 11 000 рублей, а также в краже, то есть тайном хищении, с банковского счета А. денежных средств размере 15 503 рубля.

Преступления совершены на территории Пермского муниципального округа Пермского края и г. Перми при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Апкину М.М. наказания. По мнению защитника, поведение осужденного, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, давал изобличающие его показания, возместил материальный ущерб и принес извинения потерпевшему существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Апкиным М.М. деяний, позволяет признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, а с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также ссылается на мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. Полагает, что исправление Апкина М.М. возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ю. доводы жалобы находит несостоятельными, приговор – законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жлобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Апкина М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, осужденный Апкин М.М. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, не оспаривая свою причастность к хищению телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему А., фактические обстоятельства дела, стоимость имущества и размер похищенных денежных средств, пояснял, что 25 ноября 2023 года находился в с. Кояново Пермского муниципального округа Пермского края, у родителей по адресу: ****, где в бане нашел телефон А., который оставил себе. Позднее, обнаружив под чехлом телефона банковскую карту, оплатил с ее помощью через приложение «Яндекс такси» проезд до дома: г. Пермь, ул. ****, где, находясь в квартире, перевел денежные средства с банковского счета А. на Киви-кошелек, с него – на сим-карту МТС, с которой перевел денежные средства на банковскую карту банка Тинькофф, имевшуюся в его распоряжении. Указанные показания подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в инкриминируемых преступлениях была подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции, а именно показаниями потерпевшего А. о том, что утром 25 ноября 2023 года, находясь в гостях у брата Апкина М.Н., не смог найти принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix Noteote 30I», 27 ноября 2023 года узнал, что с его счета были оплачены услуги «Яндекс такси», также принадлежащие ему денежные средства были переведены на банковскую карту банка Тинькофф, как ему стало известно, к хищению причастен племянник, телефон оценивает согласно заключению товароведческой экспертизы в 11 000 рублей; оглашенными с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля О. о том, что 25 ноября 2023 года выполнил заказ по перевозке пассажира от остановки «Липовая гора» до ул. ****, оплата в 263 рубля была произведена с карты; свидетеля Л., подтвердившей показания осужденного и потерпевшего о том, что 25 ноября 2023 года А. не смог найти свой телефон; свидетеля Ч. о том, что отдала в пользование внуку – Апкину М.М. оформленную на ее имя банковскую карту банка Тинькофф.

Не доверять показаниям Апкина М.М., потерпевшего и свидетелей, полагать об оговоре Апкина М.М. с их стороны, либо о его самооговоре у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и объективно согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении – хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счета; рапортом об обнаружении преступления, согласно которому установлена причастность к совершению преступлений Апкина М.М.; протоколом осмотра документов от 14 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены скриншот маршрута из приложения «Яндекс такси» и его стоимости 263 рубля; кассовый чек об оплате указанной стоимости; выписки АКБ «Фора Банк», согласно которому 25 ноября 2023 со счета А. списало 263 рубля и 15000 рублей; история операции «МТС Деньги» и сведения «Киви Кошелек», согласно которым 25 ноября 2023 года на «Киви Кошелек», привязанный к номеру телефона потерпевшего, поступили денежные средства в размере 15000 рублей, затем было произведено зачисление 14000 рублей с «Киви Кошелька» с комиссией 540 рублей на счет номера потерпевшего в «МТС Деньги» приложения «Мой МТС», в последующем с «МТС Деньги» произведен перевод на карту в размере 14 000 рублей с комиссией 700 рублей; протоколом осмотра документов от 19 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен ответ «Киви Банк», установлено, что учетная запись в «Киви Кошелек» за номером принадлежащему потерпевшему, зарегистрирована 25 ноября 2023 года на Апкина М.М., аккаунт создан 25 ноября 2023 года в утреннее время; скриншот истории операции, об оказании услуги стоимостью 700 рублей; выписка «Киви Банк» о поступлении 15000 рублей, расходах в размере 14540 рублей, из них комиссия 540 рублей; выписки по счету потерпевшего в АКБ «Фора Банк», согласно которым 25 ноября 2023 года со счета списано 15000 рублей; протоколом осмотра документов от 19 декабря 2023 года, согласно которому осмотрена выписка по договору по банковской карте держателя Ч., зафиксировано пополнение счета 25 ноября 2023 года на 14000 рублей; скриншот банковских реквизитов банковской карты Ч. и банковского счета на ее имя; расписка о получении потерпевшим суммы 27503 рубля от Апкина М.М. в счет возмещения вреда.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Апкина М.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Апкину М.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Стоимость похищенного мобильного телефона установлена судом из акта экспертного исследования № 1975-23/р от 19 декабря 2023 года и никем не оспаривалась, в связи с чем судом принято обоснованное решение о снижении суммы ущерба от хищения мобильного телефона до 11000 рублей. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и акт экспертного исследования о стоимости похищенного имущества суд не имел.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Апкина М.М., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Апкина М.М. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исключение судом из объема обвинения, предъявленного Апкину М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, хищения не представляющих ценности защитного стекла, двух сим-карт, силиконового чехла, банковской карты не повлияло на окончательную квалификацию деяния и не ухудшило положения осужденного, а потому не влечет незаконность постановленного приговора в данной части. При этом суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении электронных денежных средств», что соответствует позиции государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от поддержания обвинения в данной части как излишне вмененного.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Апкину М.М. наказания судом были соблюдены.

Так, суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Апкина М.М., который отрицательно характеризуется, на учета у врача нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, кроме того - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья виновного, то есть все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката.

При этом на вид и размер назначенного наказания повлияло признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого судом определен правильно по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как простой, а к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный. Вопреки доводам жалобы защитника, наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение наказания в виде лишения свободы и исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Апкину М.М. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, решение суда о неприменении положений ст. 53.1 УК РФ является правильным.

Окончательное наказание Апкину М.М. обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ с учетом наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года, размер неотбытой части которого определен верно.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание Апкину М.М. за преступления назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, являющегося минимальным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в лишение свободы произведен с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года в отношении Апкина Максима Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. в интересах осужденного Апкина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписи

Судьи