Решение по делу № 8Г-2403/2019 [88-1920/2019] от 15.11.2019

    № 88-1920/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 23 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-401/2019 по иску Петрова Альберта Александровича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петрова Альберта Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., выслушав объяснения представителя ответчиков Скородумовой И.В., прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб.

В обоснование иска указал, что с 11 июня 2017 года по 23 марта 2018 года он содержался в помещениях ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые не отвечают установленным, в том числе санитарным нормам, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова А.А. компенсация морального вреда в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит оставить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии без изменения, кассационную жалобу Петрова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Скородумовой И.В., прокурора Никитиной Н.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период отбывания наказания Петров А.А. содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, 11 июня 2017 года был переведен в участок строгих условий отбывания наказания (СУОН), содержался также в штрафном изоляторе с 23 июня по 07 июля 2017 года, с 07 по 16 июля 2017 года, с 18 по 22 октября 2017 года. В указанных помещениях отсутствовала надлежащая вентиляция, выявлены нарушения в части несоответствия размера окон, что влияет на наличие запахов, влажности, недостаточности естественного освещения. Установлено отсутствие дополнительных помещений, в результате чего осужденные круглосуточно находились в одном помещении, где находятся спальные места.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Альберта Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи