Решение по делу № 33-103/2022 (33-4228/2021;) от 20.12.2021

Судья Величко С.А. № 33-103/2022 10RS0011-01-2021-013597-71 2-5672/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Пройдаковой О.А., истца и его представителя Колесова А.В., заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он и его брат ХХХ в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....)В, (.....). Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с ХХ.ХХ.ХХ, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведен раздел наследственного имущества, истец стал единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, а ответчик утратил право пользования названным жилым помещением. ХХ.ХХ.ХХ ответчику была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учёта, которая удовлетворена не была. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта, а также взыскать с ответчика соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке регресса расходы по оплате за содержание жилого помещения и внесению взносов на капитальный ремонт за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 7 005,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 312,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 630,77 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

С таким решением в части признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он заинтересован в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, т.к. фактически проживает без регистрации в квартире своей сожительницы. Ответчик не имеет в собственности иного жилья и не обладает правом пользования иным жилым помещением. Ему необходимы деньги для покупки жилья. Истец вселился в спорную квартиру сразу после смерти отца и не пускал в квартиру своего родного брата, которому пришлось ХХ.ХХ.ХХ обратиться в суд за защитой своих прав. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены требования ХХХ к ХХХ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в виде передачи ключей от спорной квартиры и определении порядка пользования жилым помещением. Названное решение ХХХ добровольно не исполнил. Согласно материалам исполнительного производства ХХХ передал ключи от спорной квартиры только ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 13/2). Изложенное подтверждает желание ХХХ вселиться и использовать спорное жилое помещение. Вывод суда о том, что у ответчика имеется дом в (.....) не соответствует действительности. Это старый дачный домик, который не состоит на кадастровом учете, право собственности на него не зарегистрировано. Согласно решению суда от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ за его долю в квартире присуждена компенсация в размере 806 550,56 руб. Однако, ХХХ данное решение не исполнено. В связи с этим полагает, что за ХХХ необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещение до момента полной выплаты истцом взысканной судебным решением компенсации за долю в праве собственности в спорной квартире на определенный в календарном исчислении срок. Просит решение суда в части прекращения его права пользования жилым помещением отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Свое обязательство по выплате ответчику компенсации он исполняет с учётом требований ГПК РФ. У истца единственным источником средств к существованию является пенсия, с которой ежемесячно судебным приставом-исполнителем в пользу ответчика списываются денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ХХХ и ответчик ХХХ в порядке наследования после смерти их отца ХХХ, умершего ХХ.ХХ.ХХ, приобрели право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....)В, (.....).

Согласно данным архивной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ № истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время. Ответчик ХХХ также имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире с ХХ.ХХ.ХХ.

Истец после смерти отца вселился в спорное жилое помещение, продолжает в нем проживать. Ответчик ХХХ в спорную квартиру фактически не вселялся, проживает по иному адресу, на праве собственности жилых помещений не имеет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ХХХ к ХХХ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры и об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом возложена на ХХХ обязанность обеспечить доступ ХХХ в спорное жилое помещение, устранив препятствия в пользовании помещением, передав ХХХ ключи от входной двери квартиры. Также определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование ХХХ выделена жилая комната площадью 10,12 кв.м, ХХХ жилая комната площадью 19,5 кв.м, нежилые помещения квартиры (кухня, санузел, коридор) определены в совместное пользование собственников спорного жилого помещения.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что указанное решение суда в части обеспечения доступа ХХХ в жилое помещение и передачи ключей от входной двери исполнено ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к ХХХ о разделе наследственного имущества произведен раздел наследственного имущества. В собственность ХХХ выделена спорная квартира. В собственность ХХХ выделен земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Юманишки» Пряжинского кадастрового района РК. Взыскана с ХХХ в пользу ХХХ денежная компенсация в размере 806 550,56 руб., расходы по уплате госпошлины 12 545,14 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об истце как о единоличном собственнике спорной квартиры.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком ХХХ о праве проживания последнего в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать о сохранении у ХХХ права на пользование спорной квартирой не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для сохранения за ним права пользования квартирой в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку ХХХ членом семьи ХХХ, в том числе бывшим, не является.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства по выплате ответчику компенсации в размере 806 550,56 руб. в счет разницы в стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждой из сторон в результате его раздела, произведенного решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, право собственности которого в отношении спорной квартиры прекращено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен возможности требовать обращения взыскания на имущество ХХХ в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, требование истца о признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно признал ответчика не утратившим, а прекратившим право пользования спорным жилым помещением, на основании положений ст. 292 ГК РФ.

Решение суда в части требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения и внесению взносов на капитальный ремонт за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи