Решение по делу № 2а-899/2021 от 08.06.2021

Дело № 2а-899/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                                25 июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя начальника отделения судебных приставов г. Кандалакши Федотова Р.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Косач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Ивашкиной Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Федотову Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

заинтересованное лицо – Садовникова Е.С.,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Кандалакши) Ивашкиной Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши Федотову Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по МО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ <номер> от 15.01.2021 о взыскании с Садовниковой Е.С. в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа <номер> и судебных расходов в общей сумме 40 659 руб. 40 коп. Данный судебный приказ был направлен заказным письмом в ОСП г. Кандалакши вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны известные сведения о должнике – телефон и место работы, а также на основании с пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлены ходатайства: о направлении запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, установления его места жительства (пребывания); при установлении имущества у должника – о наложении ареста на имущество в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при отсутствии у должника имущества – о направлении в адрес взыскателя данных сведений с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной уплаты – установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

21.04.2021 судебным приставом исполнителем ОСП г. Кандалакши Ивашкиной Л.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 21.04.2021 административным истцом не получена. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялось.    

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом А.О. Парфенчиковым от 11.04.2014), ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, должны были быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке и сроках, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако данное постановление МФК «Лайм-Займ» не было получено, следовательно, судебный пристав-исполнитель Ивашкина Л.А. проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение права административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

07.05.2021 исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судебный приказ <номер> был на принудительном исполнении в ОСП г. Кандалакша 11 дней. По мнению административного истца, за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель Ивашкина Л.А., не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

Административный истец отмечает, что законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом, к административной и уголовной ответственности должник не привлекался.

МФК «Лайм-Займ» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

Копия постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с подлинником судебного приказа <номер> от 15.01.2021 получены взыскателем 18.05.2021.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 10 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши.

Просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Ивашкиной Л.А. выразившееся: в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; непринятии мер принудительного характера;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Ивашкиной Л.А. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 07.05.2021;

3) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши Федотова Р.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Ивашкиной Л.А. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 07.05.2021; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Ивашкину Л.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству <номер>-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя;

5) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Ивашкину Л.А., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; в случае уклонения от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; копию требования направить в адрес взыскателя;

6) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Ивашкину Л.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству <номер>-ИП, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Мурманской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействий) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ивашкина Л.А., начальник ОСП г. Кандалакша Федотов Р.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – начальника ОСП г. Кандалакша Федотова Р.С., УФССП по Мурманской области – Косач О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Садовникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, не обеспечила получение судебных извещений.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления МФК «Лайм-Займ» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.01.2021 <номер> судебным приставом-исполнителем Ивашкиной Л.А. 21.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с Садовниковой Е.С. в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 40 659 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивашкиной Л.А. от 24.04.2021 указанное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД (в состав сводного исполнительного производства входят 7 исполнительных производств разной очереди взыскания на общую сумму 287 857 руб. 32 коп.).

Постановлением от 07.05.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что МФК «Лайм-Займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Садовниковой Е.С. задолженности по договору займа были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество и находящиеся в кредитных организациях денежные средства должника, установлении запрета на распоряжение имуществом; направлении запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений о месте жительства должника, его имущественном положении, наличии у него доходов; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов - о направлении данных сведений взыскателю с предложением объявить розыск должника и его имущества; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 данных Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства – статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства, – статья 30 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства определен частью 9 данной статьи, в которой указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок. Доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Одновременно суд учитывает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрены заявленные взыскателем ходатайства, в пункте 15 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на их частичное удовлетворение. Вынесение отдельного постановления по данному вопросу ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе в пункте 15, отдельно не оговорено об отказе в установлении должнику запрета на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, установление данного запрета регулируется статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой перечислено за неисполнение каких именно требований, содержащихся в исполнительном документе, может устанавливаться данный запрет. Судебным приставом-исполнителем учтено, что должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом, судом не установлено нарушения прав МФК «Лайм-Займ» тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится прямого отказа в удовлетворении ходатайства об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 21.04.2021 простым почтовым отправлением направлена МФК «Лайм-Займ», неполучение данного постановления административным истцом не свидетельствует о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками не оспаривалось, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялось. Вместе с тем в части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится императивная норма, в силу которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

С учетом изложенного, неизвещение взыскателя о присоединении исполнительного производства к сводному само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов МФК «Лайм-Займ» как взыскателя, а потому не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение, суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений о должнике, наличии у него имущества и доходов были сделаны запросы: в ФНС (ЗАГС), в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, в службу занятости населения, в Федеральную миграционную службу, в кредитные учреждения.

При выходе судебного пристава-исполнителя 04.05.2021 по месту жительства должника, установлено, что Садовникова Е.С. проживает по адресу регистрации по месту жительства. Со слов должника она не работает, доходов не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в собственности 1/3 часть квартиры, в которой проживает с детьми. Об имеющейся задолженности знает, возможности выплатить ее не имеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ивашкиной Л.А. был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявление о том, чтобы в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов в адрес взыскателя была направлена данная информация с предложением объявить розыск должника и его имущества, суд расценивает как обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованием сообщить о ходе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, такие обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). Таким образом, ссылка административного истца на то, что данное ходатайство не было разрешено приставом в порядке статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ путем вынесения соответствующего постановления, нельзя признать основанной на нормах права.

Суд также отмечает, что ходатайство об исполнительном розыске должника или его имущества разрешается в особом порядке, предусмотренном статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке статьи 64.1 данного закона.

Оспаривая действия пристава по окончанию исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что судебный приказ находился на исполнении 11 дней, что не позволило должностному лицу за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Между тем, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Неисполнение требование исполнительного документа обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием имущества зарегистрированного за должником и постоянного легального дохода у должника.

При этом анализ положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Административный истец имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако указанное право МФК «Лайм-Займ» не реализовало.

Привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и возможно только при наличии в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения. Вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности не может разрешаться судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ивашкиной Л.А., которое бы нарушало права взыскателя, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на начальника – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакша Федотова Р.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; направить копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес административного истца; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности и произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ возвращены взыскателю почтовым отправлением 11.05.2021 и получены МФК «Лайм-Займ» 18.05.2021, что подтверждается материалами дела.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, суд полагает, что в результате данного нарушения права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, т.к. в соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению взыскатель может не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. в данном случае не ранее 07.11.2021.

Анализируя все вышесказанное, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска МФК «Лайм-Займ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Ивашкиной Л.А., начальнику отделения судебных приставов г. Кандалакши Федотову Р.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья             Н.В. Кузьмич