Решение по делу № 33-12738/2016 от 08.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Настенко Т.Н.                 Дело №33-12738/2016

А-146г

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Славиной О.Г. ООО МФО «Пятый элемент» о предоставлении документов по договору займа,

по апелляционной жалобе Славиной О.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.07.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Славиной О.Г. к ООО МФО «Пятый элемент» предоставлении документов по договору займа - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Славина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Пятый элемент» о предоставлении копии договора займа <адрес> от 14.08.2015 года, копии приложения к договору займа, копии графика платежей. Свои требования истица мотивировала тем, что между нею и ответчиком 14.08.2015 года был заключен договор займа №; в связи с начислением незаконных платежей и отсутствием документов по кредиту, она не обладает полной и достоверной информацией посущественным условиям заключенного договора. 14.04.2016 года ею в адрес ООО МФО «Пятый элемент» была направлена претензия о предоставлении копий документов, однако, ответ на претензию не получен, документы не предоставлены, в связи с чем, она как потребитель банковской услуги, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Славина О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что необходимость получения документов по кредиту обусловлена получением информации о состоянии его лицевого счета, данная услуга не может быть обусловлена платой. Обращает внимание суда на то, что Банк после получения претензии незаконно не предоставил необходимые ей, как Заемщику документы. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Славиной О.Г., представителя ООО МФО «Пятый элемент» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.4 ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2015 года между Славиной О.Г. и ООО МФО «Пятый элемент» был заключен договор потребительского займа, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 365 % годовых на срок с 14.08.2015 года по 15.09.2015 года, срок возврата займа 15.09.2015 года, общая сумма выплат составляет <данные изъяты> коп.; договор займа был составлен в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, т.е. по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 10 договора).

При этом, как следует из отзыва ответчика, в связи с предоставлением краткосрочного займа (на 30 дней) с условием единовременного возврата суммы займа и процентов, график платежей в виде отдельного документа не составлялся, иных приложений к договору не имеется.18.04.2016 года в адрес ООО МФО «Пятый элемент» по адресу: <адрес> была направлена претензия, содержащая требование Славиной О.Г. о предоставлении ей копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений по договору микрозайма.

В исковом заявлении Славина О.Г. указывает, что ответ на претензию она не получила, документы ей не предоставлены.

Однако, согласно представленным ответчиком документам, 20.05.2016 года ООО МФО «Пятый элемент» в адрес Славиной О.Г. был направлен ответ на претензию (л.д. 25-26), в которой заемщику было разъяснено, что один договор потребительского займа был ею получен после подписания договора и который должен храниться у заемщика, никаких приложений к договору не имеется, также в ответе на претензию указан размер задолженности по договору займа на 19.05.2016 года. Факт направления ответа подтвержден квитанцией от 20.05.2016 года ( л.д.27).

Из претензии истца следует, что она направлена в адрес ООО МФО «Пятый элемент» ООО «Эскалат» из г.Казань респ. Татарстан, и поскольку к претензии не приложена доверенность на представление ООО «Эскалат» интересов Славиной О.Г., в целях сохранения тайны заемщика и недопущения неправомерного использования персональных данных заемщика, претензия направлена в адрес Славиной О.Г., а не в адрес ООО «Эскалат».

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно указал на то, что наличие у Заемщика прав на получение информации никем не оспаривается; однако, для ее предоставления микрофинансовой организации необходимо идентифицировать клиента, поэтому для получения истребуемых документов ей следовало обратиться лично в офис по месту заключения договора и получения займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец или его уполномоченный представитель обращались к ответчику, стороной истца не представлено.

Между тем, микрофинансовая организация не вправе предоставлять информацию, составляющую тайну об операциях заемщика, лицу, чья личность не идентифицирована, как в данном случае со Славиной О.Г. - по письменной претензии при непредъявлении документов, удостоверяющих личность представителя заемщика (ООО «Эскалат»), что не позволяло микрофинансовой организации быть уверенным, что данная информация будет получена исключительно ее клиентом (заемщиком), а не третьим лицом, то есть не позволяло достоверно установить личность обратившегося к ответчику за такой информацией.

Указанная информация, составляющая тайну предоставления займа, в силу прямого указания закона, может быть предоставлены только самому истцу либо его уполномоченному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и соответствующие полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Славиной О.Г. как потребителя услуг микрофинансовой организации, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалах дела не содержат.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с данным заявлением лично по месту нахождения офиса ответчика. При этом, истребуемые документы могут быть выданы только самой Славиной О.Г. или ее уполномоченному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и незаконность действий ООО МФО «Пятый элемент», связанных с отказом предоставить истребуемые истцом документы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славиной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: