Решение по делу № 2-158/2021 от 06.12.2019

Копия

Дело № 2-158/2021

24RS0048-01-2019-015541-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к ООО «Орион», АО «Мерседес-Бен Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Орион», АО «Мерседес-Бен Рус» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе эксплуатации транспортного средства перестал работать двигатель автомобиля в штатном режиме, потеря тяги, неустойчивая работа на холостых оборотах, увеличенный расход масла в двигателе. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены «задиры» на внутренней поверхности четырех цилиндров. Также в ходе эксплуатации автомобиля перестал работать обогреватель салона автомобиля. Регулятор мощности воздуха подаваемого в салон на изменение мощности во всех режимах не реагируют. ООО «Орион» проведен ремонт в виде замены насоса и расширительного бачка охлаждающей жидкости и замены охлаждающей жидкости, который результат не дал. Истец полагает, что выход из строя двигателя, разрушение бочка системы охлаждения связанны со скрытыми производственными недостатками в транспортном средстве, а также некачественным техобслуживанием ООО «Орион». По данным основами просит обязать ответчика ООО «Орион» возместить убытки, причиненные истцу некачественным техническим обслуживанием автомобиля путем осуществления ремонта ДВС за счет ответчика; обязаться АО «Мерседес-Бен Рус» заменить указанный автомобиль на легковой автомобиль той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), в случае если данный автомобиль снят с производства; взыскать с ответчиков расходы на устранение недостатков оплаченных по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336,45 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 370,70 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 804,37 руб., расходы на такси в связи ремонтными работами в размере 3 230 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Д.А. –Куликов В.Ю. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, выводы судебной экспертизы указывают на то, что выход ДВС из строя не состоит в причинно-следственной связи с действиями его собственника. Кроме того, указал, что продавец не довел до покупателя информацию, о том, что автомобиль не предназначен для эксплуатации в районах Крайнего Севера, также автомобиль первому собственнику уже был продан неновым, так как имел пробег 21 км. Помимо прочего, указал, что с момента изготовления автомобиля и первоначальной заливки масла автомобиль был приобретен первым собственником через 5 месяцев, следующая заливка масла производилась через год после приобретения в связи техническим обслуживанием автомобиля. Таким образом, полает, что именно по вине дилера первоначальное использование автомобиля в течение полутора лет осуществлялась на, так называемом, состаренном масле. Поскольку автомобиль обслуживался только у официального дилера ООО «Орион», то отсутствие контроля за уровнем масла, эксплуатация на состаренном моторном масле, применение масла не соответствующего допуска, состоит в причинной связи с выходом ДВС из строя по вине ООО «Орион».

Представители ответчика АО «Мерседес-Бен Рус» Гоглова Ю.О., Борисов Д.И. (полномочия подтверждены), представитель ответчика ООО «Орион» Игошев Д.А. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласились, ссылаясь на то, что истец по поводу недостатков ДВС, отопительной системы обратился по истечении гарантийного срока, поэтому истцом нарушен порядок такого обращения, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также истцом, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, не представлено доказательств наличия существенного, неустранимого производственного недостатка в автомобиле. Наоборот, по мнению стороны ответчика, исходя из выводов судебной экспертизы, именно в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля его собственником, двигатель вышел из строя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, что в результате некачественно оказанных услуг по техническому осмотру автомобиля дилером ООО «Орион» вышел из строя ДВС. Помимо прочего указали, что истцом к АО «Мерседес-Бен Рус» и ООО «Орион» заявлены взаимоисключающие требования.

Истец Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2). Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (ч. 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Данная правовая позиция согласуется с п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).

Как следует из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления).

На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вместе с тем, согласно п. 4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ООО «Орион» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 636 583,29 руб.

По акту автомобиль был передан покупателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность гражданскому супругу ФИО7 истцу Д.А.

Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.2 договора установлен гарантийный срок на транспортное средство на два года с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты регистрации ТС в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Таким образом, гарантийный срок спорного автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория технической экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных заказ нарядов следует следующее:

№ п/п	Вид ТО, ремонта, причина обращения	ДАТА	ПРОБЕГ, км	Пробег от пред. события	Документ	ПРИМЕЧАНИЯ
1.	Выпуск автомобиля	№	0	0	Договор № (Т1, лист дела 43-49)
2.	Приобретение автомобиля первым собственником ФИО7	№	Н.д.	Н.д.	Акт передачи и получения транспортного средства (Т1, лист дела 50)
3.	ТО-А	27.08.2015	6 815	6815	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;	Механическое повреждение переднего бампера.
4.	Окончание действия гарантии на автомобиль	24.05.2016
5.	Т0-В1, после ночной стоянки на приборной панели появляется сообщение «долить охлаждающую жидкость»	08.11.2016	14 647	7 832	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;	Повреждения и не герметичность системы охлаждения отсутствовала. Уровень ОЖ откорректирован.
6.	ТО -А2	09.12.2017	23 067	8 420	Заказ-наряд № от 09.12.2017
7.	ТО-ВЗ	07.07.2018	39 781	16 714	Заказ-наряд № от 07.07.2018
8.	Пар в районе моторного отсека. Сообщение «долить охлаждающую жидкость»	08.11.2018	53 302	13 521	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;	Выявлено: негерметичность обратного трубопровода охлаждения левого турбокомпрессора. Произведена замена обратного трубопровода охлаждения левого турбокомпрессора
9.	ТО-А сообщение на панели (долить масло в ДВС) Осмотр места течи ОЖ.	27.112018	55 760	2 458, после ТО 15 979	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;	Уровень масла в двигателе ниже минимальной отметки (щуп сухой) Течь масла не обнаружена. Отпотевание передних крышек ГБЦ. Осмотр цилиндров двигателя эндоскопом повреждений не выявил.
10.	Предпусковой подогреватель при температуре воздуха -20 град, не активируется путем нажатия на кнопку включения. Один раз после запуска ДВС начал работать не стабильно, на панели загорелся Chec-Engin. После вторичного запуска работа стабилизировалась лампа Chec- Engin погасла.	30.01.2019	63 882	8 122	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;	Предпусковой подогреватель работает в штатном режиме. В блоке управления ДВС коды неисправностей не обнаружены. Отклонений в работе ДВС не обнаружено.
11.	Смена собственника автомобиля. Собственником стал Д.А.	ДД.ММ.ГГГГ.	ПТС (Т.2, лист дела 204- 205)
12.	ТО-В	19.04.2019	70 907	7 025, после ТО 15147	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
13.	Обороты коленчатого вала при стоянке на месте не стабильны. В момент срабатывания системы ECO Start\Stop момент запуска ДВС происходит не штатно.	10.07.2019	78 184	7 277	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;	Отклонение в работе системы ECO Start\Stop не выявлено. На х.х. прослеживается небольшая неравномерность работы ДВС. Коды неисправности не обнаружены. При осмотре цилиндров ДВС эндоскопом обнаружены задиры, с переносом материала поршня на стенках цилиндров 1, 4,5. Блок цилиндров не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Требуется замена двигателя в сборе. Замена опор ДВС.
14.	Температура воздуха, поступающего в солон из отопителя, ниже заданного значения	22.11.2019	92 278	14 094	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;	Теплопроизводительность отопителя снижена. При повышении числа оборотов ДВС,теплопроизводительность повышается. В блоке управления KLA присутствует актуальный код неисправности по замыканию на массу в цепи питания циркуляционного насоса ОЖ. Требуется замена цицкуляционного насоса ОЖ.
15.	Ремонт согласно рекомендациям по заказ - наряду №. Замена расширительного бочка системы	02.12.2019	93 422	1 144	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; I	При демонтаже расширительного бочка системы охлаждения ДВС выявлено загрязнение ОЖ, а также наличие в ОЖ посторонних предметов. Требуется промывка системы охлаждения ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется, возможен выход из строя ДВС и АКПП автомобиля
16.	Ремонт автомобиля согласно рекомендациям по заказ - наряду №. На приборной панели появляется сообщение «при следующей заправке топливом проверить уровень масла в две».	ДД.ММ.ГГГГ- 10.12.2019	93 515	93	Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;	Выявлено: наращение герметичности верхней пластиковой ванночки радиатора охлаждения двигателя. Затрудненная пропускная способность радиатора отопителя салона вследствие загрязнения, разрушение пластиковой части термостата системы охлаждения. Выявлен низкий уровень моторного масла, произведена доливка 2л моторного масла.
17.	При работе ДВС слышен посторонний стук, при 1 увеличении оборотов коленчатого вала частота постороннего звука увеличивается	13.02.2020	99 964	6 449	Заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ;	Определение причины возникновения стука в двигателе не производилось.

Из указанной таблицы следует, что за время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо неисправности в автомобиле отсутствовали, автомобиль на ремонт не передавался, следовательно, гарантийный срок на время ремонта не продлевался.

При этом за время эксплуатации автомобиля период прохождения регламентного технического обслуживания (каждые 15000 км или через 1 год, в зависимости, что наступит раньше) собственниками автомобиля не соблюдался, так:

-ТО 1, 2 и 3 были проведены с нарушением по времени проведения;

-ТО 4, 5 и 6 были проведены с нарушением по пробегу;

Как минимум два раза в истории обслуживания автомобиля возникали события, связанные с эксплуатацией автомобиля, с уровнем масла в двигателе ниже допустимого и зафиксированные на пробеге 55 760 км и на 93 515.

При этом после выявления неисправности в двигателе автомобиля, согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которой потребовался ремонт двигателя, эксплуатация автомобиля собственником не была прекращена и устранение неисправности двигателя произведено не было. Следовательно, неисправности в автомобиле, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, имели место уже в период эксплуатации собственником автомобиля Д.А. неисправного автомобиля.

При этом истец обратился к продавцу ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) со ссылкой на неисправность в ДВС, то есть уже за пределами гарантийного срока.

Для устранения неисправности в автомобиле истцу было предложено произвести замену двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Орион» с претензией, требуя провести замену ДВС за счет средств продавца (т. 1 л.д. 40).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» указал, что поскольку неисправности возникли за пределами гарантийного срока, то выполнить замену двигателя ООО «Орион» за свой счет не может. Однако завод-изготовитель пошел навстречу, предложив разделить затраты на замену двигателя, а именно 30% процентов за счет потребителя, а 70 % - за счет завода-изготовителя. Кроме того, истцу были разъяснены положения ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о том, что поскольку гарантийный срок истек, то ООО «Орион» как продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие по истечении этого срока (т. 1 л.д. 41-42).

С аналогичной претензией истец обратился АО «Мерседес-Бен Рус» (т. 2 л.д.186), данная претензия получена АО «Мерседес-Бен Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что на данную претензию дан ответ, в материалы дела не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Орион» с претензией об осуществлении ремонтных работ за счет ООО «Орион», связанных с устранением неисправности системы отопления в автосалоне и компенсировании расходов по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 336,45 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 370,70 руб. (т. 1 л.д. 101)

На его претензию ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому при осуществлении работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Орион» выявлена неисправность циркуляционного насоса, в отношении которого требуется замена, как и в отношении расширительного бочка системы охлаждения ДВС, также потребитель был предупрежден о недопустимости эксплуатации автомобиля при наличии таких неисправностей, так как возможен выход из строя ДВС и АКПП. Разъяснено, что поскольку истек гарантийный срок на автомобиль, то работы по замене всех элементов системы охлаждения ДВС не мот быть проведены безвозмездно. Повторно разъяснены положения ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бен Рус» поступили требования Д.А. в лице его представителя Куликов В.Ю., направленные ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как истец обратился в суд с данным иском, о безвозмездном устранении недостатков путем замены двигателя и элементов системы охлаждения ДВС (т. 2 л.д.199-200). В ответ на указанное обращение АО «Мерседес-Бен Рус» истцу предложило представить в порядке ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей доказательства производственного и существенного характера недостатка (т. 2 л.д.202-203).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (дилер) и АО «Мерседес-Бен Рус» (дистрибьютер) заключен дилерский договор. АО «Мерседес-Бен Рус» на территории РФ является уполномоченной организацией и импортером автомобилей марки «Mercedes-Benz» (т. 2 л.д. 90-118).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что все обращения истца, связанные неисправностью двигателя и элементов системы охлаждения ДВС, отопления салона к АО «Мерседес-Бен Рус» и ООО «Орион» осуществлены за пределами гарантийного срока.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии существенного, неустранимого производственного дефекта в виде указанных в иске недостатков, в материалы дела стороной истца, на котором в данном случае в силу закона лежит обязанность представлять данные доказательства по причине обращения за пределами гарантийного срока, не представлено.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленное при проведении экспертизы неисправности двигателя исследуемого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN; №, в виде повреждения цилиндров и поршней двигателя с характерными признаками нарушения режима смазки между поршнями и поверхностями цилиндров (п.15.5.4, стр. 36-44 Заключения эксперта), могло произойти как по любой из следующих причин, так и при их комплексном воздействии, что подтверждается наличием прямых признаков возникновения повреждения исследуемого двигателя по этим причинам: отсутствие контроля за уровнем моторного масла в двигателе; неблагоприятные погодные условия, в том числе, низкие температуры окружающей среды; эксплуатации автомобиля владельцем на состаренном (не соответствующего качества) моторном масле; применение моторного масла несоответствующего допуска.

Таким образом, любая из указанных причин, по отдельности, может являться причиной повреждения исследуемого двигателя, а так же повреждение двигателя возможно, произошло по причине эксплуатации автомобиля владельцем при низких температурах (в неблагоприятных погодных условиях), с маслом в двигателе автомобиля не соответствующего качества (состаренное и/или не соответствующего допуска) и при отсутствии контроля за уровнем масла со стороны владельца. Повреждение двигателя автомобиля не является одномоментным и образовалось в течение длительного промежутка времени после ДД.ММ.ГГГГ (70 907 км) и до 100 850 км (дата окончания эксплуатации неизвестна, но позже, чем ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до окончания эксплуатации автомобиля владельцем на пробеге 100 850 км. Причем в этот период эксплуатации, после ДД.ММ.ГГГГ (70 907 км) и до 100 850 км, автомобиль владельцем для проведения техническогообслуживания при котором производится замена масла в двигателе, на СТО официального дилера автомобилей марки Мерседес, после ТО, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 70 907 км, не предоставлялся. Поэтому отсутствие данных о своевременном прохождении ТО автомобиля на СТО официального дилера автомобилей марки Мерседес является прямым и достоверным признаком того, что эксплуатация автомобиля происходила на состаренном масле или на масле не соответствующего качества, т.к. собственник менял масло сам или на сторонней СТО (признаки ненадлежащего обслуживания автомобиля выявлены при проведении осмотра, стр. 10-13 Заключения эксперта).

На пробеге 55 760 км масло на измерительном щупе отсутствовало, на 93 515 км была произведена доливка 2 литров масла, т.е. масло в двигателе было значительно ниже минимально допустимого уровня. Подтвержденный факт эксплуатации автомобиля собственником или лицом управлявшим автомобилем с уровнем масла в двигателе ниже минимального, является прямым свидетельством того, что собственник (владелец) не следил за уровнем масла в двигателе, как предписано производителем автомобиля (стр. 132-134 Заключения эксперта) по измерительному щупу, что является прямым признаком повреждения двигателя из-за отсутствия контроля за уровнем масла в двигателе.

Стук в двигателе, который явился следствием повреждения поршней и цилиндров двигателя документально зафиксирован в феврале 2020, в период эксплуатации автомобиля на масле в двигателе с признаками не соответствующего качества, что является прямым признаком повреждения двигателя из-за влияния низких температур на некачественное моторное масло (стр.40-42 Заключения эксперта).

Согласно выводам в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение двигателя возникло во время эксплуатации автомобиля владельцем с нарушением указаний производителя автомобиля по сроку проведения технического обслуживания. Повреждение двигателя является эксплуатационным. Признаки повреждения двигателя по другим причинам отсутствуют.

Расширительный бочок системы охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № за время эксплуатации автомобиля ни разу разрушен не был. Определить причину разрушения контейнера с силикагелем, который находился в расширительном бочке до замены бочка по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Разрушение системы обогрева салона автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № за время эксплуатации автомобиля не происходило. Нарушение теплопроизводительности системы отопления, выявленное при проведении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ является следствием выхода из строя насоса системы отопления салона и загрязнения сот теплообменника системы отопления салона.

Возникновение неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с повреждением поршней и цилиндров двигателя является следствием недостаточной подачи моторного масла. Ни разрушение расширительного бочка системы охлаждения двигателя, ни попадание в систему охлаждения силикагеля, находящегося в расширительном бочке, не являются причиной повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Для устранения неисправности необходимо произвести замену блока двигателя в сборе, с заменой обоих турбокомпрессоров и с использованием необходимых материалов. Стоимость устранения неисправности двигателя на момент производства экспертизы составляет 3 570 779, 72 руб.

Устранение выявленных неисправностей, дефектов, повреждении, возникших в автомобиле и оплаченных истцом по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 336,45 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 370,70 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 804,37 руб. - необходимо было выполнить в связи с поступлением заявки от владельца автомобиля на СТО. Необходимость устранения выявленных неисправностей возникла у владельца автомобиля в момент их выявления.

Эксплуатация неисправного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № владельцем после ДД.ММ.ГГГГ повлияла на увеличение степени повреждения деталей двигателя, но не повлияла на изменение состояния автомобиля, так как после выявления неисправности двигателя состояние автомобиля изменилось с исправного - работоспособного на неисправное - работоспособное, в котором автомобиль находился во время эксплуатации в течение 29 943 км, с пробега 70 907 км и до 100 850 км, до разборки двигателя при проведении судебной экспертизы. Стоимость устранения неисправностей двигателя на момент их выявления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № №, составляла, без учета износа двигателя, - 2 825 671,40руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре транспортного средства истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра машины, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе эксперта, возложена обязанность на сторону, заявившую ходатайство, обеспечения его явки в суд. Однако явка эксперта стороной истца не обеспечена. Экспертом на возражения истца по экспертизе даны письменные пояснения (вх.№ ЭП 66288 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав вышеуказанное заключение экспертизы, письменные пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего повреждения доводы стороны истца о наличии производственных недостатков в автомобиле. Согласно полученным данным, указанным в заключении эксперта, повреждение двигателя исследуемого автомобиля имеет прямые признаки эксплуатационного повреждения не зависимо от причины возникновения повреждения и является эксплуатационным повреждением.

Следовательно, обратившись с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченной организации АО «Мерседес-Бен Рус», то есть за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы с требованием безвозмездного устранения недостатков путем замены ДВС, которое не было удовлетворено АО «Мерседес-Бен Рус», тем не менее, не вправе требовать замены автомобиля на легковой автомобиль той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), в случае если данный автомобиль снят с производства, так как истец не представил доказательства, что выявленный недостаток возник до передачи товар потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, закон не предусматривает возможность удовлетворения данных требований потребителя, так как в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при совокупности названных в указанной норме закона условий вправе потребовать лишь возврата уплаченной денежной суммы с возвратом товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Помимо прочего, после того как истец направил АО «Мерседес-Бен Рус» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков он не предпринимал действий по возврату транспортного средства импортеру, продолжал его эксплуатировать, о чем свидетельствуют данные о пробеге в заказ нарядах.

По вышеуказанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к АО «Мерседес-Бен Рус» о взыскании расходов на устранение недостатков оплаченных по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336,45 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 370,70 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 804,37 руб., расходов на такси в связи ремонтными работами в размере 3 230 руб., а также производным от требований истца требования о компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая требования истца к ответчику ООО «Орион» о возмещении убытков причиненный истцу некачественным техническим обслуживанием автомобиля путем осуществления ремонта ДВС за счет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец связывает возникновение недостатков с тем, что ООО «Орион» в ходе технического обслуживания заливало масло не соответствующего качества, не доливало масло до соответствующего уровня.

Вместе с тем, поскольку на данные услуги не установлен гарантийный срок, то в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указанные обстоятельства должен доказать потребитель. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Исследуемый автомобиль произведен в США, продан через официальную дилерскую сеть в РФ, соответствует всем требованиям нормативной документации РФ, что подтверждается одобрением типа транспортного средства. Пробег на день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлял лишь 21 км. С учетом производства автомобиля в США, а продажей его в г. Красноярске, пробег на № км. не свидетельствует об использовании транспортного средства иным третьим лицом по назначению. В этой связи суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что ФИО7 у ООО «Орион» приобретен неновый автомобиль, бывший в употреблении.

Ссылки о том, что до потребителя не была доведена информация о запрете использования ТС в районах Крайнего Севера судом не принимаются. Использование транспортного средства истца одобрено на всей территории РФ. Эксперт же в судебном заключении указал, как на одну из причин выхода из строя ДВС - эксплуатацию автомобиля владельцем при низких температурах (в неблагоприятных погодных условиях) с маслом в двигателе несоответствующего качества (состаренное и/или не соответствующего допуска) при отсутствии контроля за его уровнем со стороны владельца.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что неисправности в двигателе могли образоваться при эксплуатации транспортного средства, когда по вине дилера первоначальное использование автомобиля в течение полутора лет осуществлялась на, так называемом, состаренном масле. Как следует из заключения судебной экспертизы повреждение двигателя автомобиля не является одномоментным и образовалось в течение длительного промежутка времени после ДД.ММ.ГГГГ.

Также расходы истца на устранение недостатков оплаченных по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336,45 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 370,70 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 804,37 руб. связанны с ремонтом автомобиля по истечении гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей по данным заказ нарядам производственного характера, а также в связи в связи с некачественным технически обслуживанием ООО «Орион» не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как согласно заключению судебной экспертизы расширительный бочок системы охлаждения двигателя автомобиля за время эксплуатации автомобиля ни разу разрушен не был, разрушение системы обогрева салона автомобиля за время эксплуатации автомобиля не происходило. Нарушение теплопроизводительности системы отопления, выявленное при проведении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ является следствием выхода из строя насоса системы отопления салона и загрязнения сот теплообменника системы отопления салона.

В этой связи производные требования истца о возмещении убытков в виде расходов на такси в связи ремонтными работами в размере 3 230 руб. и о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Д.А. к ООО «Орион» о возмещении убытков, причиненных некачественным техническим обслуживанием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании расходов на устранение недостатков по заказ нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.12.20219, № от 03.12.20219, расходов на такси – отказать.

В удовлетворении требований Д.А. к ООО «Мерседес-Бенц Рус» о замене автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании расходов на устранение недостатков по заказ нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.12.20219, № от 03.12.20219, расходов на такси, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова