Решение по делу № 33-17/2021 от 03.11.2020

Судья Коневец С.А.	Дело № 2-530/2019	стр.178г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-17/2021	19 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Рудакова О.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носкова В.А. обратилась в суд с иском к Золотилову Г.А., Рудаковой Т.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что владеет данным домом как собственник, начиная с 1980 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Золотилов Г.А. представил нотариально заверенное заявление, в котором отказывается от права собственности на спорный жилой дом, исковые требования признает. Ответчик Рудакова Т.А. представила письменное заявление о согласии с иском. Третье лицо администрация МО «Холмогорский муниципальный район» в отзыве на исковое заявление указало, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Носковой В.А. к Золотилову Г.А., Рудаковой Т.А. о признании права собственности удовлетворены. За Носковой В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным №.

С данным решением не согласился Рудаков О.А., в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку на протяжении более 20 лет он открыто владеет и пользуется спорным жилым домом, поддерживает его в пригодном для сезонного проживания и использования состоянии, обрабатывает земельный участок. Факт открытого владения спорным имуществом подтверждается тем, что им ежегодно производится ремонт кровли жилого дома, около 25 лет назад им были выполнены работы по возведению бани, погреба и веранды на земельном участке, осуществлена обшивка и покраска дома, а также около 10 лет назад были произведены работы по подъему и замене нижних венцов дома. Ориентировочно раз в 5 лет производится ремонт печей и покраска полов в доме. Ежегодно осуществляется посадка картофеля на прилегающем к дому земельном участке, покос травы. Без неотделимых улучшений, которые были произведены Рудаковым О.А., спорное имущество пришло бы в непригодное для проживания состояние. В жилом доме и прилегающих хозяйственных постройках находится имущество Рудакова О.А., доступ к которому в настоящее время ограничен истцом. Данные обстоятельства могут быть подтверждены соседями, жителями <адрес>, а также лицами, которые оказывали помощь при выполнении работ по подъему и замене нижних венцов дома. Из решения суда не следует, какие именно действия, свидетельствующие о владении и пользовании спорным имуществом, предпринимались истцом, не указано, какие именно ремонтные работы истцом произведены, какие расходы по содержанию домовладения она несет. В решении не приведены доказательства, свидетельствующие о непрерывном владении и пользовании истцом имуществом на протяжении более 15 лет. Указанные обстоятельства установлены судом лишь на основании искового заявления. Носкова В.А. намеренно не указала Рудакова О.А. в исковом заявлении в качестве ответчика или заинтересованного лица с целью сокрытия информации о судебном разбирательстве. Рудакову О.А. стало известно о наличии решения суда лишь 08 июня 2020 года. В начале июня он приехал в <адрес> и обнаружил на доме замену замка. Соседи пояснили, что дом выставлен на продажу Носковой В.А. За разъяснениями Рудаков О.А. обратился к Носковой В.А., в ответ 06 июня 2020 года получил СМС-сообщение о том, что замки на доме заменены, вещи можно забрать, когда истец будет в деревне.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права. Определением от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен новый собственник спорного дома Савин Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика Рудакова О.А., его представителя и представителя ответчика Рудаковой Т.А. Феоктистова Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Шатуновой С.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> принадлежал ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчиков ФИО1.

После его смерти нотариусом Холмогорской государственной нотариальной конторы Архангельской области Аксеновой Л.Б. 17 ноября 1978 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО1 являются в равных долях жена ФИО3 и сын Золотилов Г.А.. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей жилого дома в <адрес>.

Следовательно, ФИО3 и ответчик Золотилов Г.А. стали собственниками по <данные изъяты> доли спорного дома каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчиков ФИО3.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 1982 года, выданного Соломбальской государственной нотариальной конторой г. Архангельска, наследниками имущества ФИО3 являются в равных долях ее дочери Рудакова Т.А., Носкова В.А., ФИО4. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> долей жилого дома в <адрес>.

Таким образом, Рудакова Т.А., Носкова В.А. и ФИО4 стали собственниками по <данные изъяты> доли спорного дома каждая.

Поскольку ФИО1 на момент его смерти принадлежало <данные изъяты> доли дома <адрес>, его сестре ФИО5 принадлежала <данные изъяты> доля данного дома.

ФИО5, тетя истца и ответчиков, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ФИО4, сестра Рудаковой Т.А., Носковой В.А. и Золотилова Г.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что после смерти ФИО5 и ФИО4 кем-либо из их наследников принято наследственное имущество, в материалах дела отсутствуют.Согласно выписке из архивных похозяйственных книг от 09 декабря 2019 года № жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Золотилову Г.А., Носковой В.А., Рудаковой Т.А., ФИО5, ФИО4.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО от 03 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности, суд пришел к выводу о том, что в течение более 15 лет истец открыто владеет и пользуется жилым домом, несет расходы на его содержание, в течение данного срока законность ее владения жилым домом никто не оспаривал, ответчики с иском согласны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Между тем, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный жилой дом в целом, учитывая, что ответчики приобрели право общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Следовательно, добросовестность владения истцом спорным имуществом как своим собственным в данном случае отсутствует.

Несение истцом расходов по содержанию спорного имущества не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчики Рудакова Т.А. и Рудаков О.А. пояснили, что после смерти ФИО3 спорным домом постоянно пользовалась семья Рудаковой Т.А. Истец Носкова В.А. приезжала в родительский дом очень редко.

Данные пояснения подтвердили свидетели ФИО6, проживающая в соседнем доме за <адрес>, и ФИО7, друг семьи Рудаковых, которые пояснили, что постоянно в летний период времени спорным домом пользовались Рудакова Т.А. – до отъезда в <адрес> в 2016 году, и ее сын Рудаков О.А. с семьей – до 2019 года, когда спорный дом был продан Носковой В.А. Расходы на ремонт дома несли Рудакова Т.А. и Рудаков О.А. Они же пользовались земельным участком, на котором расположен спорный дом, возвели хозяйственные постройки возле дома: баню, погреб, сарай. Носкова В.А. спорным домом не пользовалась, приезжала в гости несколько раз.

Поскольку основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), а судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались, выводы суда первой инстанции о приобретении права собственности истца на спорное имущество в порядке приобретательной давности надлежащими доказательствами не подтверждены, в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласие ответчиков Золотилова Г.А. и Рудаковой Т.А. с иском в суде первой инстанции в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку признание иска не соответствует действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Носковой В.А. к Золотилову Г.А., Рудаковой Т.А., Рудакову О.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко