Решение по делу № 33-6236/2015 от 25.06.2015

Судья Шишкина Е.А.                 Дело 33-6236/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полыгалова И. П. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу по иску

Полыгаловой Е. Ю. к Полыгалову И. П. об устранении препятствий в пользовании и вселении.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полыгалова Е.Ю., действуя через своего представителя Янину И.В., обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако не имеет возможности вселиться и проживать в указанной части жилого дома, поскольку собственником второй половины дома Полыгаловым И.П. создаются препятствия: ответчик отказывается передавать ключи от замка входной двери.

С учетом уточнения требований истец просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - частью жилого <адрес> Алтайского края: коридором площадью 3,7 кв.м.; кухней площадью 17,0 кв.м.; коридором площадью 11,9 кв.м.; комнатой площадью 12,9 кв.м.; совмещенным санузлом площадью 5,0 кв.м., верандой с северной стороны дома, площадью 11,4 кв.м., путем передачи ключей от входной двери жилого <адрес> Алтайского края; вселении её в часть жилого <адрес> Алтайского края: коридор площадью 3,7 кв.м.; кухню площадью 17,0 кв.м.; коридор площадью 11,9 кв.м.; комнату площадью 12,9 кв.м.; совмещенный санузел площадью 5,0 кв.м. и веранду с северной стороны площадью 11,4 кв.м. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Полыгаловой Е.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено:

Вселить Полыгалову Е.Ю. в часть жилого <адрес> Алтайского края: коридор площадью 3,7 кв.м.; кухню площадью 17,0 кв.м.; коридор площадью 11,9 кв.м.; комнату площадью 12,9 кв.м.; совмещенный санузел площадью 5,0 кв.м. и веранду с северной стороны площадью 11,4 кв.м.

На Полыгалова И.П. возложена обязанность не чинить Полыгаловой Е.Ю. препятствия в пользовании    жилым помещением - частью жилого <адрес> Алтайского края: коридором площадью 3,7 кв.м.; кухней площадью 17,0 кв.м.; коридором площадью 11,9 кв.м.; комнатой площадью 12,9 кв.м.; совмещенным санузлом площадью 5,0 кв.м., верандой с северной стороны площадью 11,4 кв.м., передать ключи от входной двери с северной части жилого <адрес> Алтайского края.

С Полыгалова И.П. в пользу Полыгаловой Е.Ю. взыскано <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Полыгаловой Е.Ю. о взыскании с Полыгалова И.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Полыгалов И.П. просит отменить решение, принять новое, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств чинения препятствий для вселения истца в жилой дом не представлено. Решение основано на предположениях, судом не установлено, что именно ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании жилым дом и вселении в него. В настоящее время спорных правоотношений нет, поскольку лично истец Полыгалова Е.Ю. не получала отказ ответчика о вселении в жилой дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.2, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Удовлетворяя исковые требования Полыгаловой Е.Ю., суд исходил из того, что ответчик Полыгалов И.П. препятствует истцу Полыгаловой Е.Ю., действующей через своего представителя Янину И.В., во вселении, отказывается передать ключи от входной двери жилого дома, хотя Полыгалова Е.Ю. является собственником ? доли жилого дома.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Полыгалова Е.Ю. проживает по <адрес>. Действуя через представителя Янину И.В., она предъявила в суд исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец Полыгалова Е.Ю. приезжала в <адрес>, пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик препятствует пользоваться ей жилым помещением, отказал ей во вселении в него, представлено не было.

Также из материалов дела следует, что истец Полыгалова Е.Ю. лично не обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей ключей от жилого дома. С таким требованием к ответчику обращалась только представитель истца Полыгаловой Е.Ю. Янина И.В.

Обосновывая правомерность предъявления в интересах истца требований к ответчику исковых требований, представитель Янина И.В. в судебном заседании пояснила, что согласно доверенности истец Полыгалова Е.Ю. делегировала ей полномочия по исполнению условий мирового соглашения.

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ. сроком на три года, Янина И.В. имеет право представлять интересы Полыгаловой Е.Ю. в судах судебной системы, государственных, муниципальных, таможенных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе в службе судебных приставов, ОВД, инспекции Федеральной налоговой службы, иных организациях, учреждениях и предприятиях по сбору различных справок и документов, необходимых для исполнения полномочий, предусмотренных в доверенности, в частности, получения решения (определения) суда, исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства, предъявления к взысканию и отзыва исполнительных документов (л.д. 11).

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами – исполнителями в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждает судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Полыгаловой Е.Ю. и ответчиком Полыгаловым И.П., о разделе жилого дома в натуре. Согласно этому соглашению каждая из сторон должна за свой счет произвести работы по переустройству и перепланировке жилого дома, в результате которых образуется два самостоятельных жилых помещений. Полыгалова Е.Ю. должна произвести работы в срок до ДД.ММ.ГГг., Полыгалов И.П. – до ДД.ММ.ГГ (л.д. 108-110).

Мировое соглашение не содержит каких-либо условий о ключах от спорного жилого помещения.

Мировое соглашение сторонами к моменту рассмотрения дела не исполнено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство (л.д.114, 130-139).

В связи с тем, что условия мирового соглашения добровольно сторонами не исполнены и возбуждено исполнительное производство, представитель Янина И.В. имела возможность представлять интересы истца, предъявляя требования к ответчику, действуя только в рамках исполнительного производства через судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не содержит каких-либо условий о ключах от спорного жилого помещения, Янина И.В. не является судебным приставом - исполнителем, то соответственно она, как представитель Полыгаловой Е.Ю., не вправе предъявлять требование Полыгалову И.П. о передаче ей ключей от спорного жилого помещения, поскольку право на предъявление к ответчику самостоятельных требований о передаче ключей от жилого дома у нее отсутствовало. Отказ Полыгалова И.П. в передаче ей ключей не может свидетельствовать о препятствии с его стороны вселяться Полыгаловой Е.Ю. в спорное жилое помещение и пользоваться им.

Кроме того, вселяя истца Полыгалову Е.Ю. в часть жилого дома, суд не учел, что части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и состоящего из коридора площадью 3,7кв.м; кухни площадью 17,0кв.м; коридора площадью 11,9 кв.м; комнаты площадью 12,9 кв.м; совмещенного санузла площадью 5,0кв.м и веранды с северной стороны площадью 11,4кв.м, как самостоятельного жилого объекта не существует в связи с невыполнением сторонами, и в первую очередь со стороны Полыгаловой Е.Ю., условий мирового соглашения и не проведением работ по реконструкции жилого помещения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, о вселении в него, отказа в предоставлении ей ключей, равно как и попыток Полыгаловой Е.Ю. вселения в спорное жилое помещение, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полыгаловой Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Полыгалова И. П. удовлетворить.

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Полыгаловой Е. Ю. в удовлетворении исковых требований к Полыгалову И. П. об устранении препятствий в пользовании, о вселении, предоставлении ключей отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: