Решение по делу № 2-1576/2015 (2-7833/2014;) от 26.11.2014

Гражданское дело № 2-1576/2015

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                                                                          г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                             Бобриневой Н.А.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова АА к Суюрову СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

            Фролов А.А. обратился в суд с иском к Суюрову С.М., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Фролова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Р», <данные изъяты> г/н № под управлением Кузнецовой И.В., гражданская ответственность которой была застрахована ЗАО СО «Н <данные изъяты> № под управлением Суюрова С.М., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «НСГ- «Р-О», собственником автомобиля являлся Суюров М.М. ДТП произошло вследствие нарушения п.6.2 ПДД РФ водителем Суюровым С.М.

            Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке ООО «А», составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308452,98 руб. ООО «Р-О» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 188 452,98 руб., а так же расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., услуг автоэвакуатора 2 000 руб., хранения автомобиля на автостоянке 3905 руб., почтовые расходы 1 743,40 руб. должны быть возмещены причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Суюрова С.М.- Суюровой Ю.М. была составлена расписка на сумму 200 000 руб., в соответствии с которой последняя обязалась выплачивать возмещение ущерба ежемесячными платежами. Всего истцу был возмещен ущерб в размере 82 000 руб., потом выплаты прекратились, таким образом, не возмещен ущерб в размере 118 000 руб. Просит взыскать с Суюрова С.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5219 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг 18 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., по оплате государственной пошлины 3560 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Суюрова С.М.- Потылицын В.С., действующий на основании доверенности от 02.12.2013, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Шушенский районный суд, так как ответчик проживает в Шушенском районе Красноярского края.

Истец Фролов А.А., его представитель Калинина Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, против передачи дела на рассмотрение другого суда не возражают.

Третьи лица Кузнецова И.В., Суюров М.М., представители третьих лиц ЗАО СО «Н», ООО «Р», ООО «Р-О» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление подано Фроловым А.А. в Центральный районный суд г. Красноярска с указанием места жительства ответчика <адрес>

Между тем, по сведениям отдела адресно- справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, Суюров С.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес> Согласно пояснений представителя ответчика, он фактически проживает по месту регистрации, судебное извещение, направленное по данному адресу, было получено Суюровым С.М., что так же подтверждает его проживание по месту регистрации.

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела в связи с тем, что оно было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, так как на момент поступлении иска в суд ответчик был зарегистрирован и проживал по месту жительства в <адрес>, что территориально подсудно Шушенскому районному суду.

Какие –либо данные, свидетельствующие о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Красноярска в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ввиду неправильного указания истцом в исковом заявлении местонахождения ответчика, данное гражданское дело было принято к производству Центральным районным судом г. Красноярска с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение другого суда – в Шушенский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Фролова АА к Суюрову СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в Шушенский районный суд.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий             /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская